Afslag på dækning for konstruktionsfejl på tag under ejerskifteforsikring

Klageren havde en udvidet ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en konstruktionsfejl på taget af hans hus. Klageren oplevede årligt nedblæste tagsten siden overtagelsen i 2005. Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringens skadebegreb.

Sagens omstændigheder

• Klageren oplevede årligt nedblæste tagsten siden 2005.
• En taksator fra selskabet vurderede i 2013, at der var tale om uheldige stormskader og ikke en konstruktionsfejl.
• Klageren mente, at der var en konstruktionsfejl, da tagstenene blæste ned fra samme område af taget.
• En håndværker, valgt af selskabet, mente, at det kunne skyldes vind fra terrassen.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede, at selskabet betalte for en løsning skitseret af håndværkeren og tilbagebetalte selvrisikoen.
• Alm. Brand afviste, da de mente, at konstruktionen var udført efter gældende byggeskik, og at der ikke var en dækningsberettiget skade.
• Selskabet påpegede, at klageren havde en husforsikring, der dækkede stormskader, og at selvrisikoen var valgt af klageren selv.
• Klageren anførte, at det ikke var normalt med nedfaldne tagsten ca. en gang om året, og at det forringede brugbarheden af huset.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde godtgjort, at svalegangens udformning gjorde ejendommen mere udsat for vind end tilsvarende ejendomme.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var forhold ved taget, der udgjorde en dækningsberettigende skade. Nævnet lagde vægt på, at skaderne på taget opstod i forbindelse med storm, hvilket anses som en ekstraordinær vejrsituation, der ofte forvolder skader på tagbelægninger. Da selskabet som husejerforsikringsselskab ikke havde indsat klausuler vedrørende stormskader på tagbelægningen eller afvist stormskader med henvisning til fejlkonstruktion, var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning i henhold til ejerskifteforsikringen. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at tilbagebetale eller undlade at opkræve selvrisiko for stormskader på taget. Derfor fik klageren ikke medhold.