Command Palette

Search for a command to run...

Tvist om erstatning for kortslutningsskade på TV efter bortskaffelse og genfinding

Dato

3. december 2014

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Familie

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Tryg Forsikring

Dokument

Klageren havde en indboforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse for en kortslutningsskade på et tv. Klageren krævede 20.000 kr. i erstatning, mens selskabet havde fastsat en skønsmæssig erstatning til 3.000 kr. og afviste at erstatte yderligere.

Sagens omstændigheder

  • Klageren anmeldte skaden den 11/3 2013 og oplyste, at tv’et den 2/3 2013 pludselig slukkede og ikke kunne tændes igen.
  • Klageren oplyste senere, at en bekendt havde set på tv’et og smidt det ud, da reparation ikke var mulig. Efterfølgende fandt klageren tv’et igen på genbrugspladsen.
  • Selskabet afviste oprindeligt at erstatte tv’et, da de ikke havde haft mulighed for at undersøge det. De tilbød dog en skønsmæssig erstatning på 3.000 kr.
  • Klageren var utilfreds med erstatningsopgørelsen og klagede til Ankenævnet for Forsikring.

Parternes argumenter

  • Klageren mente, at selskabet skulle dække den fulde erstatning for tv’et, da det nu var tilbage i deres hænder, og de havde fremsendt skadeanmeldelse, kvittering og billeder af tv'et.
  • Selskabet fastholdt, at klageren havde afskåret dem fra at undersøge skadeårsagen og reparationsmuligheden ved at smide tv’et ud. De mente også, at det var usandsynligt, at det samme tv kunne genfindes på en genbrugsstation efter så mange måneder.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at selskabet i sin sagsbehandling eller rådgivning havde handlet på en sådan måde, at han havde en berettiget forventning om, at en eventuel erstatning ikke ville blive opgjort skønsmæssigt, selvom han skilte sig af med tv’et, før selskabet havde haft lejlighed til at besigtige forholdet.

Nævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold, da nævnet ikke fandt grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse.

  • Klageren havde selv forringet sine bevismuligheder ved at skille sig af med tv’et, før selskabet havde haft mulighed for at besigtige det.
  • Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning.

Lignende afgørelser