Nordea Pension: Afslag på invalidepension ved somatiseringstilstand

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Nordea Pension har standset udbetalingen af helbredsbetingede ydelser i henhold til en forsikring med dækning ved tab af erhvervsevne.

Sagens baggrund

• Klageren, født i 1968 og uddannet cand.ling.merc., blev sygemeldt i maj 2010 og har siden ikke været i arbejde. Hun har en forskningsdiagnose: Bodily distress syndrome, severe.
• Nordea Pension gav oprindeligt tilsagn om præmiefritagelse fra 1/9 2010 til 1/11 2011 og senere dækning til 1/6 2012.
• Selskabet afviste at yde forsikringsdækning efter 1/4 2013, da de vurderede, at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat i dækningsberettigende grad.
• Forsikringen giver ret til præmiefritagelse og invalideydelser, hvis forsikredes erhvervsevne er nedsat med mindst halvdelen.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren anfører, at hendes helbredsmæssige situation ikke har ændret sig siden Nordeas afgørelse, og at hun endnu ikke har været i stand til at påbegynde et fleksjob.
• Hun er uenig i Nordeas afgørelse og mener, at selskabet har baseret sin afgørelse på "velvalgte" udpluk og spekulationer.
• Klageren ønsker, at Nordea anerkender, at hendes erhvervsevne er nedsat med mindst halvdelen, og at bodily distress disorder m.m. også er fysiske sygdomme.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet fastholder sin afgørelse og vurderer, at klagerens generelle erhvervsevne ikke er nedsat med halvdelen eller mere.
• Nordea henviser til oplysninger fra kommunen om, at klageren er godkendt til fleksjob, men at hun fremstår fokuseret på, at hun ikke har en egentlig restarbejdsevne.
• Selskabet lægger vægt på en speciallægeerklæring, hvor klageren benægter depressive symptomer og fremtræder intelligent og velformuleret.
• Selskabets lægekonsulent vurderer, at klagerens helbredstilstand er forenelig med et arbejde på mere end halv tid med de fornødne skånehensyn.

Nævnet stadfæster selskabets afgørelse om at stoppe udbetalingen af helbredsbetingede ydelser.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet finder, at selskabet med rette er overgået til en vurdering af klagerens generelle erhvervsevne, da der er gået mere end 18 måneder fra dækningen startede den 1/9 2010 til den stoppede i marts 2013, jf. Forsikringsbetingelsernes § 8.
• Nævnets flertal vurderer, at klageren ikke har tilstrækkeligt bevist, at hendes erhvervsevne er nedsat med mindst halvdelen i ethvert erhverv.