AP Pension: Klage over nedsættelse af pensionsydelse efter omvalg til markedsrente

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over AP Pensions nedsættelse af hans pensionsydelser. Klageren havde en pensionsordning i AP Pension og påstod, at selskabet uretmæssigt havde nedsat hans pensionsydelser ud over en afkastmæssig regulering. Subsidiært påstod klageren, at han havde ret til at vælge pensionsordning tilbage til en ordning med gennemsnitsrente, som denne var gældende i FSP Pension før omvalget.

Sagens baggrund

Klageren var oprindeligt optaget i FSP Pension og accepterede i maj 2011 et tilbud om omvalg af pensionsordning, der involverede overgang fra en ordning med ydelsesgaranti til en ordning med markedsrente. FSP Pension fusionerede med AP Pension med virkning fra 1/1 2012. I januar 2014 informerede selskabet klageren om, at hans pensionsydelse blev nedsat pr. 1/4 2014 som følge af en historisk lav rente, og at den gennemsnitlige levetid var forlænget.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at der i materialet forud for omvalget var udtrykt, at der ved fusionen med AP ikke ville ske forringelser af hans pensionsvilkår, og at hans pensionsudbetalinger ville fortsætte som hidtil. Han mente, at AP efter overgangen til markedsvilkår nedregulerede pensionen med konsekvenser ud over, hvad der var en konsekvens af overgang til investering på markedsvilkår.
• Selskabet begærede sagen afvist med henvisning til nævnets vedtægter. Subsidiært afviste selskabet klagerens krav med henvisning til, at han fik den pension, han var berettiget til i henhold til aftalegrundlaget, og at han i forbindelse med omvalget blev informeret om, at der ved overgang til et ugaranteret grundlag var risiko for, at ydelserne kunne falde.

Selskabets yderligere anbringender

• Klageren blev informeret om, at han ved omvalg til markedsrente gik fra et garanteret grundlag til et ugaranteret grundlag, og at der efter overgang til markedsrente var en risiko for, at ydelserne kunne falde.
• AP Pension var berettiget til at regulere pensionerne i henhold til det til enhver tid gældende beregningsgrundlag.
• Klageren kunne ikke kræve sin ordning ført tilbage til gennemsnitsrente og dermed fortryde sit omvalg.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 34 i, stk. 3, hvorefter der ikke er fortrydelsesret ved aftaler om forsikringsydelser, hvis pris afhænger af udsving på kapitalmarkedet, som forsikringsselskabet ikke har nogen indflydelse på, og som kan forekomme i fortrydelsesperioden.
• Selskabet henviste til Finanstilsynets afgørelse af 2. april 2014, hvor Finanstilsynet ikke fandt grundlag for tilsynsretlige konsekvenser af Pensionsvalg 2011.

Klagerens supplerende bemærkninger

• Klageren anførte, at der i omvalgsmaterialet intet var nævnt om, at risikoen ved forlængede levetider overgik fra FSP/AP pension til ham selv.
• Han mente, at omvalget var fremstillet som en investeringsrisiko, hvor investeringsrisikoen blev markedsrenterelateret.
• Han anførte, at de konsekvenser, der er i hans pensionsydelse, fordi AP-pension har ændret i levetidsberegningerne, ikke er bagatelagtige, men ganske store og betydningsfulde, og at sådanne ændrede forudsætninger absolut bør præciseres i det omvalgsmateriale, der var fremlagt og tilgængeligt.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke fik medhold i sin sag. Det blev fastslået, at klageren ikke havde krav på omvalg, da der ikke forelå individuelle omstændigheder, der kunne begrunde et andet resultat end i den tidligere behandlede massesag.

Nævnet fandt, at AP Pension var berettiget til at regulere klagerens pension i henhold til det til enhver tid gældende beregningsgrundlag. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde nedsat klagerens pensionsydelser.

Nævnet lagde vægt på, at klageren ved omvalget i 2011 overgik fra et garanteret produkt til et markedsrenteprodukt, hvor ydelsen fastlægges på baggrund af et ugaranteret beregningsgrundlag. Der blev henvist til pensionsregulativets § 10, som fastslår, at pensionernes størrelse beregnes i overensstemmelse med det til enhver tid gældende tekniske grundlag, der er anmeldt til Finanstilsynet.

Endvidere lagde nævnet vægt på, at Finanstilsynet havde behandlet selskabets breve af 20/1 2014, hvori selskabet varslede nedsættelse af pensionsydelser, og at Finanstilsynet i brev af 24/3 2014 havde meddelt, at selskabet havde givet kunderne et rimeligt varsel og handlet i overensstemmelse med reglerne om god skik.