Afvisning af sag om vedtagelse af AB 92 mellem Bjarmodan A/S og Part 1 ApS

Denne sag omhandler en tvist mellem Part 1 ApS (sagsøger) og Bjarmodan A/S (sagsøgte) vedrørende, hvorvidt standardbetingelserne AB 92, herunder en voldgiftsklausul, var gyldigt vedtaget som en del af en aftale om levering af et støvfrit gulv til fødevareindustrien.

Sagens Baggrund

Sagen blev anlagt den 18. november 2011. Kernen i tvisten var, om AB 92 var vedtaget mellem parterne i forbindelse med en aftale om levering af et støvfrit gulv. Sagsøgeren, Part 1 ApS, påstod, at sagen skulle fremmes til bedømmelse af deres stævning, mens sagsøgte, Bjarmodan A/S, påstod afvisning af sagen.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. Retsplejeloven § 218a, stk. 2.

Oplysninger og Vidneforklaringer

Vidne 1 (Direktør for Part 1 ApS)

• Forklarede, at han er direktør i Part 1 ApS, som producerer reservedele til fødevareindustrien.
• Virksomheden bestilte et støvfrit gulv hos Bjarmodan A/S.
• Han er ikke involveret i daglige kontrakter og kender ikke indholdet af AB 92.
• Han havde ikke set "Gulvbranchens faglige forbehold" før retssagen, og disse var ikke medsendt tilbud eller ordrebekræftelsen fra Bjarmodan A/S.

Vidne 2 (Kontormedarbejder for Bjarmodan A/S)

• Forklarede, at hun altid har lavet kontorarbejde og har faste procedurer for at pakke tilbud med omslag og standardbetingelser.

Parternes Synspunkter

Part 1 ApS's Påstande

Part 1 ApS gjorde gældende, at:

• AB 92 ikke er vedtaget.
• Der ikke er aftale om voldgift.
• De ikke kendte og ikke havde modtaget bilag 3 (GSO Faglige forbehold for fugefrie gulve).
• AB 92 og voldgiftsbehandling er et byrdefuldt vilkår, der kræver udtrykkelig vedtagelse, hvilket ikke foreligger.
• Bjarmodan A/S via sin deltagelse uden forbehold i syn og skøn har accepteret domstolsbehandling.

Bjarmodan A/S's Påstande

Bjarmodan A/S gjorde gældende, at:

• AB 92 er vedtaget, jf. accept fra Part 1 ApS, ordrebekræftelse og "GSO Faglige forbehold for fugefrie gulve" samt tilbuddet.
• Det ikke er aftalt mellem parterne, at sagen kan anlægges ved domstolene.
• Det er uden betydning, at Bjarmodan A/S har deltaget i en udenretlig syn- og skønsforretning.
• Det ikke efterfølgende særskilt er aftalt mellem parterne at fravige voldgiftsklausulen.
• Sagen som følge af Bjarmodan A/S's indsigelse skal afvises.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten fandt, at de faglige forbehold for fugefri gulve fra GSO, som indeholder en voldgiftsklausul, var gyldigt vedtaget mellem parterne. Dette skyldes, at forbeholdene var tydeligt henvist til i tilbuddet og ordrebekræftelsen fra Bjarmodan A/S.

Vedtagelse af Faglige Forbehold

• Tilbud og ordrebekræftelse fra Bjarmodan A/S henviste klart til GSO faglige forbehold for fugefri gulve.
• Disse forbehold angiver, at tilbud afgives på grundlag af "almindelige betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og anlægsvirksomhed" af 10. december 1992 (AB 92).
• [AB 92 § 47] fastslår, at tvister mellem parterne afgøres af voldgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomhed.
• Retten vurderede, at i et erhvervsmæssigt kontraktforhold som dette, hvor der med tilstrækkelig tydelighed og klarhed er henvist til forbeholdene, skal disse anses for aftalt, uanset sagsøgerens direktørs forklaring om ikke at have modtaget dem.

Betydning af Bevisoptagelse

• Den omstændighed, at der var gennemført en isoleret bevisoptagelse ved Retten i Århus, ændrer ikke på, at voldgiftsklausulen fortsat er gældende mellem parterne.

Afgørelse

Retten tog Bjarmodan A/S's påstand om afvisning til følge.

Sagsomkostninger

Part 1 ApS skal inden 14 dage betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til Bjarmodan A/S.

Thi kendes for ret: Sagen afvises.