Tvist om erstatningssum efter stormskade på fritidshus

Klageren havde en fritidshusforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at dække en stormskade på et vinduesparti. Selskabet afviste oprindeligt dækning pga. manglende vedligeholdelse, men anerkendte senere dækning og udbetalte 13.500 kr. Klagerens repræsentant krævede yderligere 16.760 kr. og afviste, at der var indgået en aftale om erstatningens størrelse. Klagerens selvrisiko var 3.240 kr.

Parternes argumenter

• Klagerens repræsentant argumenterede for et højere erstatningsbeløb baseret på et tilbud fra en tysk forhandler af vinduer og eget arbejde med reparation.
• Selskabet hævdede, at der var indgået en aftale om et erstatningsbeløb på 13.500 kr. til fuld og endelig afgørelse, og at klagerens accept af dette tilbud var dokumenteret ved oplysning af kontonummer. Selskabet henviste til Aftaleloven § 3, stk. 2 om mundtlige tilbud og Aftaleloven § 7 om tilbagekaldelse af accept.

Yderligere dokumentation

• Klagerens repræsentant fremlagde et tilbud fra en tysk vinduesforhandler på 1.492,97 € inkl. moms.
• Selskabet henviste til, at erstatningstilbuddet var baseret på dette tilbud og klagerens eget arbejde.
• Nævnet fik forelagt et tilbud fra et byggefirma på 30.750 kr. inkl. moms for udskiftning af to vinduespartier.

Ankenævnet bestemte, at Tryg Forsikring A/S skulle betale 3.260 kr. til klageren. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at der var indgået en bindende aftale om erstatningens størrelse. Nævnet lagde vægt på, at klagerens repræsentant havde tilkendegivet, at han selv ville stå for indkøb og isætning af et vinduesparti samt reparation af et andet vindue. Nævnet henviste også til et tilbud fra et byggefirma og vurderede, at selskabet samlet set skulle udbetale 16.760 kr., hvoraf 13.500 kr. allerede var udbetalt.