Tvist om genkøb af livsforsikring ved emigration: Industriens Pensionsforsikring A/S mod forsikringstager

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en livsforsikring i Industriens Pensionsforsikring A/S og klager over, at selskabet ikke vil tillade ham at genkøbe forsikringen.

Sagens omstændigheder

• Klageren er flyttet til Sverige og ønsker at få genkøbsværdien af forsikringen udbetalt.
• Selskabet afviser genkøb med henvisning til, at klageren er begrænset skattepligtig til Danmark, da han stadig ejer fast ejendom i landet, og at selskabet ikke har fundet grundlag for at dispensere.
• Klageren anfører, at han tidligere har fået tilsagn om udbetaling, men at dette senere er blevet trukket tilbage.

Parternes argumenter

• Klageren ønsker at få sin pension udbetalt, da han ikke længere arbejder i Danmark. Han mener, at hans situation er speciel, da han har boet i Sverige i mange år og har startet en restaurant der. Han har et hus i Danmark, som han har udlejet i alle årene, og har ingen planer om at flytte tilbage.
• Selskabet fastholder, at klageren ikke opfylder betingelserne for genkøb, da hans skattepligt i Danmark ikke er fuldt ophørt. De henviser til forsikringsbetingelsernes § 25 og anfører, at de ikke ønsker at dispensere fra betingelserne. Selskabet erkender, at de ved en fejl tidligere har oplyst klageren om, at han kunne genkøbe sin pensionsordning, men at dette blev rettet kort tid efter.

Ankenævnet traf afgørelse efter stemmeflertal.

Konklusion

Industriens Pensionsforsikring A/S skal anerkende, at de med bindende virkning har givet tilsagn om, at klageren pr. 1/12 2013 kan genkøbe sin forsikring, og skal udbetale, hvad der herefter tilkommer ham med tillæg af renter i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnets flertal fandt, at selskabet havde afgivet et bindende tilsagn om genkøb af hele ordningen.

• Klageren var i god tro om, at selskabet kunne give tilsagn om genkøb.
• Det forhold, at selskabet to dage senere fremsendte et brev om, at klageren ikke kunne genkøbe forsikringen, ændrede ikke ved dette.

Nævnets mindretal mente, at klageren burde have indset, at der var tale om en fejl.

• Klageren havde fået oplysning om, at han var begrænset skattepligtig til Danmark.
• Selskabet havde tidligere oplyst, at genkøb var betinget af, at skattepligten var ophørt.
• Tilsagnet omtalte ikke, at der var givet dispensation fra selskabets regler om genkøb.
• Tilsagnet blev tilbagekaldt inden for kort tid.