Privatsikring: Afvisning af dækning for revner i betondæk grundet forældelse og manglende skade
Dato
19. november 2014
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ejerskifteforsikring
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Privatsikring
Dokument
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Privatsikring. Klageren anmeldte revnedannelser i ejendommens etageadskillelse af beton og krævede dækning herfor.
Sagens omstændigheder
- Klagerens hus er fra 1928, og forsikringen trådte i kraft den 22/10 2010.
- Selskabets taksator besigtigede ejendommen og konkluderede, at revnerne over gangen sandsynligvis skyldtes vibrationer fra udført arbejde, mens revnerne over stue/køkken skyldtes ændret belastning som følge af ny gulvkonstruktion.
- Selskabet afviste dækning, da de mente, at skaden var opstået efter klagerens overtagelse af ejendommen, og at skadebegrebet ikke var opfyldt.
- Klageren fik foretaget en undersøgelse af et entreprenørfirma, som konkluderede, at skaderne skyldtes tærede IPE-profiler og manglende vibrering af betonen ved udstøbningen.
- Selskabet fastholdt afvisningen og anførte, at rust på stålprofilerne var sædvanligt for bygninger af den alder, og at det ikke nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.
Parternes argumenter
- Klageren anførte, at revnerne var konstateret efter overtagelsen af huset, og at de ikke kunne have forudset skaden ved købet. De mente, at forsikringen burde dække skjulte skader.
- Privatsikring afviste dækning med henvisning til, at revnerne var opstået efter overtagelsen, at skadebegrebet ikke var opfyldt, og at kravet var forældet, da klagen først blev indgivet den 3/3 2014, efter at selskabet havde afvist kravet ved brev af 1/3 2011. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 29 og Lov om forældelse af fordringer § 3.
Ankenævnet fandt, at klagerens eventuelle krav var forældet, da sagen blev indbragt for nævnet den 3/3 2014. Nævnet lagde vægt på, at problemerne med betondækket var belyst i entreprenørens brev af 1/2 2011, og at klageren efter modtagelsen af dette brev måtte være bekendt med de krav, han kunne have mod selskabet.
Konklusion
Klageren får ikke medhold.
Lignende afgørelser