Afvisning af dækning for fugtskade under køleskab: Ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for en fugtskade på gulvet i huset.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1971, og forsikringen trådte i kraft den 14. december 2012.
• Ved indflytning i januar 2013 konstaterede klageren en vandskade under et amerikanerkøleskab, som de tidligere ejere havde placeret i overgangen mellem køkken og spisestue.
• Skaden havde beskadiget gulvet under køleskabet på et område på ca. 50 x 50 cm.
• En sagkyndig vurderede, at gulvskaden ikke kunne høvles væk, men krævede udskiftning af de berørte gulvplanker.
• Der var ingen bemærkninger i tilstandsrapporten om den tidligere vandskade.

Klagerens påstande

• Klageren ønskede, at Tryg skulle udbedre skaden, hvilket ifølge en taksator ville koste ca. 10.000 kr.
• Klageren mente, at ejerskifteforsikringen skulle dække skjulte fejl og mangler.
• Klageren anførte, at det ikke var en acceptabel løsning blot at placere et nyt køleskab oven på gulvskaden, da det ville reducere ejendommens værdi og hindre optimal indretning.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning, da de mente, at forholdet ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Selskabet anførte, at skaden ikke havde konstruktiv betydning for ejendommen, men var af kosmetisk betydning.
• Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækker ejendommens planløsning eller sikredes individuelle ønsker om anvendelsen af ejendommen.
• Selskabet henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet vedrørende gulvproblemer under faste skabe.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren anførte, at en bygningstaksator havde vurderet, at gulvet var så medtaget, at det krævede udskiftning af gulvplanker.
• Klageren mente, at det var atypisk at placere et køleskab i spisestuen, og at skaden ville forringe ejendommens værdi ved et salg.
• Klageren anførte, at der var vandskjold i garderoben, og at skaden burde have fremgået af tilstandsrapporten.

Nævnets flertal afgjorde, at klageren ikke havde godtgjort, at der var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand, da forholdet ved parketgulvet ikke udgjorde et fysisk forhold, der nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed. Mindretallet mente derimod, at der var tale om en dækningsberettigende skade.

Som følge heraf blev det besluttet, at klageren ikke fik medhold.