Afvisning af dækning for utæt tag på trods af tilstandsrapport: Qudos Insurance A/S

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for en skade på husets tag.

Sagens baggrund:

• Ejendommen er opført i 1973, og forsikringen trådte i kraft den 1. marts 2013.
• Tilstandsrapporten fra 8. januar 2013 beskrev nedbrydning i kanter og overflader på tagbelægningen, enkelte plader med overfladerevner (K1), men ingen synlige utætheder.
• Klageren overtog huset den 1. marts 2013 og konstaterede i sommeren 2013 via en tømrer, at taget var utæt og ikke ville holde de +10 år, som tilstandsrapporten angav.
• Selskabets taksator vurderede, at skaderne sandsynligvis var opstået efter tilstandsrapporten og overtagelsen, og at udbedringen ville koste 7.000 kr.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at tagets restlevetid var fejlagtigt angivet i tilstandsrapporten, og at skaderne var til stede før overtagelsen.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til:
  • Forholdet var nævnt i tilstandsrapporten.
  • Klageren burde have udbedret forholdet.
  • Forholdet ikke var til stede ved overtagelsen.
  • Forkert angivet restlevetid ikke dækkes.
  • Policen havde et forbehold for tilstandsrapportens punkt 1.1.
  • Erstatningsbeløbet efter afskrivning ville være under 5.000 kr.

Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5, der undtager skader, som forsikringstager burde have udbedret, og punkt L, der undtager fejlagtig angivelse af restlevetid. Selskabet henviste også til et generelt forbehold i policen for forhold nævnt i tilstandsrapporten.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse med stemmeflertal, hvor klageren ikke fik medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at selskabet med indførelsen af bindende afskrivningstabeller havde hjemmel til at foretage afskrivning, også ved mindre udbedringsbeløb.
• Flertallet lagde vægt på, at det fremgår af bilag 2 til bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer, at afskrivningen foretages på den samlede udgift til udbedring af den beskadigede bygningsdel.
• Nævnet vurderede, at selskabet var berettiget til at fastslå i forsikringsbetingelsernes punkt 10, at selvrisikoen fratrækkes i erstatningsudbetalingen, og dermed foretage afskrivning inden fratrækning af selvrisiko.
• Da skaden kunne udbedres for 7.000 kr. inklusive moms, og der ydes 63 % erstatning for eternitbølgeplader med asbest, var selskabet berettiget til at afvise udbetaling, da beløbet efter afskrivning og selvrisiko ikke ville efterlade et beløb til klageren.

Mindretallet fandt det ikke godtgjort, at skaden kunne udbedres for 7.000 kr. inkl. moms, og mente, at selskabet ikke var berettiget til at foretage afskrivning inden fratrækning af selvrisiko.