Afgørelse om afvist krav om kompensation for manglende afkast i firmapensionsordning

Klageren er omfattet af en firmapensionsordning, PFA BasisPlus, via sin ansættelse. Han klager over, at PFA Pension har afvist at kompensere for manglende afkast sammenlignet med deres markedsrenteprodukt, PFA+.

Selskabet afviser kravet, da klageren har modtaget både mundtlig og skriftlig rådgivning om firmapensionsaftalen og først nu ønsker at skifte til markedsrenteprodukt. De har tilbudt rådgivning om mulighederne for dette.

Klageren, født i 1962, blev omfattet af firmapensionsordningen pr. 1/7 2009, som er et gennemsnitsrenteprodukt med ydelsesgaranti.

Klagerens påstand

Klageren kræver kompensation for manglende afkast, idet han mener ikke at have modtaget fyldestgørende information om pensionsordningen (rettidig omhu) og burde være blevet placeret i PFA+ med passende risikovillighed. Han anfører:

• I 2009 indgik hans arbejdsgiver aftale med PFA Pension, og hans tidligere pensionsmidler skulle overføres.
• Overførslen blev effektueret i 2011 efter en telefonisk samtale.
• Han opdagede i januar i år, at ordningen har givet markedets mindste rente og højeste omkostninger.
• PFA har haft et markedsrenteprodukt (PFA+) siden 2009, men har ikke oplyst om denne mulighed.
• Han bestrider at have modtaget information om PFA+ i 2011, og mener at alle medarbejdere ville have valgt denne mulighed, hvis de var blevet informeret.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholder sin afgørelse og anfører:

• Klageren ønsker kompensation svarende til differencen mellem forrentningen og det mulige afkast i PFA Plus.
• PFA Pension har afvist kompensation, da klagerens police er en del af arbejdsgiverens generelle pensionsordning, og der ikke er en aftale om en generel pensionsordning i PFA Plus.
• De har tilbudt klageren at blive omfattet af en markedsrenteopsparing i PFA Plus, hvis han opfylder betingelserne for at være omfattet af LederPension.

Sagsfremstilling

• I 2009 indgik ...A/S en ændret pensionsaftale med PFA Pension, PFA BasisPlus, med virkning fra 1. juni 2009. Denne aftale var udviklet for at give virksomheder med et mindre antal ansatte mulighed for at få basisforsikringsdækninger til en solidarisk prisberegning.
• Der blev tilbudt rådgivning af medarbejderne om den nye pensionsordning, og klageren havde en telefonisk rådgivning den 18. juni 2009, hvor pensionsordningen blev gennemgået.
• Klageren blev tilmeldt pensionsordningen og pensionsindbetalingerne påbegyndtes med virkning fra 1. juli 2009.
• I august 2009 fik klageren tilsendt sin police, hvoraf det fremgik, at der var mulighed for at anvende en del af pensionsbidraget til markedsrenteprodukter. Der blev samtidig opfordret til at kontakte en pensionsrådgiver, hvis det var et ønske.
• Den 4. august 2011 kontakter klageren PFA Pension med ønske om at få overført sin pensionsopsparing fra Danica Pension. PFA-rådgiveren mailer de nødvendige papirer med skriftlig vejledning til klageren. Heller ikke her er der notater om et ønske om markedsrenteopsparing.
• Den 25. november 2013 retter klageren henvendelse til PFA Pension med ønsket om en gennemgang af pensionsordningen med en behovsanalyse. Først den 17. februar 2014 var det muligt at afholde rådgivningssamtalen.

Selskabets begrundelse for afgørelsen

• Klageren har fået rådgivning om pensionsordningen fra start, og først efter rådgivningen valgte klageren at indbetale til pensionsordningen. Pensionsordningen er i overensstemmelse med pensionsaftalen med ... A/S, og PFA BasisPlus var en konkurrencedygtig pensionsordning.
• Klageren har ikke tidligere udtrykt interesse for markedsrenteopsparing før november 2013. Ved rådgivningssamtalen den 17. februar 2014 giver PFA Pensions rådgiver klageren vejledning om mulighederne for at etablere markedsrenteopsparing.
• PFA Plus blev etableret medio 2009, og er gradvist blevet implementeret over for virksomhedskunder. PFA Pension valgte at tilbyde pensionskonceptet til de allerstørste virksomhedskunder først og derefter gradvist at udbygge kapaciteten.
• Der har ikke været rettet nogen henvendelse fra ... A/S før nu, ligesom de pensionsansvarlige har været svære at få i tale.
• Da klageren er omfattet af en generel pensionsordning i ansættelsesforhold, kan pensionsordningen kun ændres i overensstemmelse med det aftalte med arbejdsgiveren.

Konklusion

• Klageren har fået rådgivning om den generelle pensionsordning, men først nu udtrykt ønske om markedsrenteopsparing. PFA Pension har straks givet klageren rådgivning om mulighederne for at overgå til markedsrenteopsparing. -... A/S, klageren og PFA Pension har ikke indgået nogen aftale om, at klageren skulle være omfattet af en pensionsordning under PFA Plus, og derfor har klageren heller ikke ret til nogen kompensation for manglende afkast.

Nævnet bemærker, at der er tale om en firmapensionsordning, hvor aftalen om selve pensionskonceptet indgås mellem klagerens arbejdsgiver og selskabet. Henset hertil, og da klageren i øvrigt ikke har fremlagt oplysninger, som giver grundlag for at statuere, at selskabet ved sin adfærd har handlet ansvarspådragende over for klageren, kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist klagerens krav om kompensation.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.