Sag om afvist dækning for skade på anneks under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Alm. Brand Forsikring A/S. Forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning for en anmeldt skade på et anneks. Klagerne mener, at annekset er utilstrækkeligt isoleret, har kuldebroer og skimmelsvamp. De anfører også fejl ved taget, som skulle være forårsaget ved udbedringen af en tidligere skade dækket af husejerforsikringen.

Sagens omstændigheder

• Klagerne erhvervede ejendommen i 2007 og tegnede en ejerskifteforsikring hos Alm. Brand.
• Efter overtagelsen konstaterede klagerne mangelfuld isolering i annekset, som var indrettet til beboelse med badeværelse.
• En byggerådgiver konstaterede mangelfuld isolering i gulve, vægge og lofter, hvilket ikke var nævnt i tilstandsrapporten.
• Klagerne mener, at den manglende isolering har medført skimmelsvamp og kuldebroer, hvilket nedsætter anneksbygningens værdi og brugbarhed.
• Klagerne mener, at man ved vurderingen af, om der er tale om en skade, skal se på forholdene på tidspunktet for anneksbygningens ibrugtagning som bolig.

Parternes argumenter

• Klagerne hævder, at annekset ikke opfylder kravene til isolering på tidspunktet for indretningen til bolig, og at der derfor er tale om en dækningsberettiget skade.
• Alm. Brand har afvist dækning under ejerskifteforsikringen, men har anerkendt at dække udgifterne til udbedring af taget under husejerforsikringen.
• Selskabet mener, at annekset skal sammenlignes med tilsvarende bygninger af samme alder (1938), og at klagerne ikke har sandsynliggjort, at annekset adskiller sig fra tilsvarende annekser fra den tid.
• Selskabet bestrider, at annekset skal opfylde krav fra 1994 eller senere, og at brugbarheden er nævneværdigt nedsat i forhold til en bygning fra 1994 eller senere.

Yderligere oplysninger

• Klagerne har fremlagt en inspektionsrapport fra et arkitektfirma, der konkluderer, at bygningsreglementets krav til varmeisolering ikke er opfyldt, og at der er fejl ved dampspærre og tagkonstruktion.
• Klagerne har fremlagt tegningsmateriale, der viser, at ejendommen ikke altid har været anvendt som bolig.
• Alm. Brand har tilbudt at dække omkostningerne til udbedring af de fejl, der blev begået i forbindelse med udbedring af en tidligere rådskade på taget.

Ankenævnet gav ikke klagerne medhold. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at anneksets indretning skulle bedømmes ud fra et andet tidspunkt end 1938, hvor ejendommen blev opført. Nævnet fandt heller ikke, at det var bevist, at der på overtagelsestidspunktet var fysiske forhold ved bygningen, der nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand, eller forhold, der indebar en nærliggende risiko herfor. Nævnet fandt heller ikke, at det var bevist, at forekomsten af skimmelsvamp på overtagelsestidspunktet havde et omfang, der i sig selv udgjorde en dækningsberettigende skade. Endelig fandt nævnet ikke grundlag for at fastslå, at selskabet i sin sagsbehandling eller rådgivning havde handlet på en sådan måde, at det kunne begrunde et erstatningsansvar i forhold til klagerne, eller at der var forhold, der kunne bevirke, at selskabet var forpligtet til at anerkende, at deres forsikring omfattede dækning for ulovlige bygningsindretninger. Nævnet fandt det endvidere ikke godtgjort, at reglerne om god skik blev tilsidesat ved tegningen af forsikringen.