Thisted Forsikring: Afvisning af dækning for stjålne smykker – Udhus eller produktionsbygning?

Forsikringstageren klager over, at Thisted Forsikring har afvist dækning for stjålne smykker fra et indbrud. Selskabet afviser dækning med henvisning til, at smykkerne blev stjålet fra et udhus, hvilket er undtaget i forsikringsbetingelserne.

Sagens omstændigheder:

• Forsikringstageren driver selvstændig virksomhed fra sin adresse.
• Han opbevarede midlertidigt sin hustrus smykker i et pengeskab i en produktionsbygning under sin sommerferie.
• Pengeskabet indeholdt også virksomhedsdokumenter, en ekstranøgle til en varebil og en kontantbeholdning.
• Der var indbrud i produktionsbygningen, hvor pengeskabet blev stjålet.
• Forsikringstageren anfører, at smykkerne var anbragt på sikret vis i en fabriksbygning tæt på beboelsen, og at bygningen ikke er omfattet af undtagelsesbestemmelserne i forsikringsbetingelserne.

Parternes argumenter:

• Forsikringstageren gør gældende, at:
  • Smykkerne var midlertidigt anbragt uden for forsikringsstedet.
  • De var opbevaret i et pengeskab i en fabriksbygning tæt på privatbeboelsen.
  • Bygningen ikke er omfattet af forsikringsbetingelsernes undtagelser for loftsrum, kælderrum, udhuse og garager.
  • Han har taget ekstra sikkerhedsforanstaltninger for at sikre smykkerne.
• Forsikringsselskabet anfører, at:
  • Smykkerne blev stjålet fra en bygning, der ikke anvendes til beboelse.
  • Bygningen er en udebygning/staldbygning, der anvendes i erhvervsøjemed.
  • Forsikringen ikke dækker tyveri af særlige private værdigenstande fra udhuse, garager m.m., jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 7.1.3.
  • Bygningen skal betragtes som et udhus/garage i henhold til forsikringsbetingelserne, da den anvendes til opbevaring og produktion.

Ankenævnet bestemte, at Thisted Forsikring A/S skal anerkende, at den omhandlede bygning ikke er omfattet af undtagelsesbestemmelsen om udhuse og garager i forsikringsbetingelsernes punkt 7.1.3, og skal genoptage sagsbehandlingen og yde forsikringsdækning i henhold til forsikringsbetingelserne. En eventuel kontanterstatning skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at bygningen, hvor smykkerne blev stjålet, ikke kan betragtes som et udhus i forsikringsbetingelsernes forstand.
• Det er selskabet, der har bevisbyrden for, at en påberåbt dækningsundtagelse finder anvendelse.
• At bygningen ikke benyttes til beboelse er ikke en betingelse for dækning ifølge forsikringsbetingelserne.
• Selskabet har ikke godtgjort, at bygningens registrering som staldbygning i en anden police fører til manglende dækning, jf. Forsikringsaftaleloven § 4, Forsikringsaftaleloven § 6, Forsikringsaftaleloven § 7 og Forsikringsaftaleloven § 45.

Et mindretal var uenig og mente, at tyveriet var sket fra et udhus/garage og derfor ikke var dækket.