Afvisning af dækning for skulderskade efter flytning af blomsterkrukke

Klageren har en ulykkesforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at yde dækning for en skade i venstre skulder, som han anmeldte. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at Arbejdsskadestyrelsen ikke fandt årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens smerter.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 21/3 2012 en skade, der var sket den 13/2 2010, hvor han under flytning af en blomsterkrukke på en sækkevogn fik et smæld i venstre skulder, da et plastgreb på sækkevognen røg af.

En røntgenundersøgelse viste randosteofyt dannelse, cystedannelser, mindsket subakromialt rum og artrose i skulderleddet. Klagerens læge oplyste, at der ikke var notater om skulderproblemer før 19/1 2012, hvor klageren klagede over langvarige smerter i venstre skulderled med udstråling til armen.

Selskabet afviste dækning den 3/7 2012, da deres lægekonsulenter vurderede, at der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens skuldergener, idet røntgenundersøgelsen viste slidgigt. Selskabet anførte desuden, at hændelsen ikke var lægeligt dokumenteret.

Efterfølgende journalmateriale viste, at klageren den 6/3 2012 blev undersøgt på hospitalet og havde fået foretaget en MR-scanning, der viste en komplet ruptur af supraspinatussenen. Selskabet fastholdt afvisningen den 9/10 2012 med henvisning til slidgigt og manglende strakssymptomer.

Klagerens andet ulykkesforsikringsselskab fremsendte en speciallægeerklæring af 29/10 2012, der konkluderede, at klageren havde en overrivning af senemanchetten i venstre skulder og havde gener i form af nedsat kraft, smerter og nedsat bevægelighed. Klageren oplyste, at hans andet selskab havde udbetalt erstatning for en méngrad på 10 %.

Selskabet forelagde spørgsmålet om méngrad for Arbejdsskadestyrelsen, som den 9/9 2013 vurderede, at det varige mén var mindre end 5 procent. Arbejdsskadestyrelsen fandt det ikke dokumenteret, at der forelå de nødvendige strakssymptomer eller brosymptomer, der forbinder skuldergenerne med episoden, og fandt derfor ikke belæg for at fastsætte et varigt mén.

Selskabet fastholdt sin afvisning den 24/9 2013.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at han ikke havde problemer med skulderen inden hændelsen den 13/2 2010, og at generne og smerterne var opstået i forbindelse med og efter uheldet. Han forventede, at Topdanmark udbetalte en méngradserstatning på 10 %, svarende til den erstatning han havde fået udbetalt af et andet selskab.

Selskabets bemærkninger

Selskabet anførte, at forsikringen dækker følger efter et ulykkestilfælde, men at der skal være årsagssammenhæng. Selskabet henviste til, at klagerens egen læge oplyste, at klageren ikke havde henvendt sig med skuldersmerter før den 19/1 2012, og at røntgenundersøgelsen viste slidgigt. Selskabet henviste desuden til Arbejdsskadestyrelsens udtalelse om manglende årsagssammenhæng.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at hændelsen den 13/2 2010 var hovedårsagen til hans nuværende gener i skulderen. Nævnet lagde vægt på Arbejdsskadestyrelsens udtalelse af 9/9 2013 samt de lægelige journaler. Det forhold, at klageren havde modtaget erstatning fra et andet ulykkesforsikringsselskab, kunne ikke begrunde et andet resultat. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde erstatning. Klageren fik ikke medhold.