Afslag på dækning for stjålet iPad og skolebøger: Fortolkning af risikoovergang ved udlån fra gymnasium

Sagen drejer sig om et forsikringsselskabs afslag på at dække tyveri af en iPad og skolebøger, som en gymnasieelev havde lånt af sin skole. Eleven havde en familieforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S.

Sagens omstændigheder

• Den 27. september 2013 blev klagernes datters skoletaske stjålet, indeholdende en iPad og skolebøger, som hun havde lånt af skolen.
• Alm. Brand afviste dækning, da iPad og bøger tilhørte skolen, og klagerne ikke bar tyveririsikoen. Selskabet anførte, at der ikke var tale om objektivt ansvar ifølge Danske Lov 5-8-1, og at en aftale om tyveririsiko var ugyldig. Ansvarsforsikringen dækkede ikke skader på lånte genstande i mere end en måned.
• Klagerne havde underskrevet en kontrakt med skolen, hvor de accepterede at dække tab ved tyveri eller skade på iPaden.
• Uddannelseslederen oplyste, at eleverne havde fuld brugsret over iPads, men det var uklart, om de skulle returneres efter endt uddannelse.

Parternes argumenter

• Klagernes advokat gjorde gældende, at Alm. Brand var forpligtet til at dække tabet ifølge familieforsikringen. De hævdede, at låntager har objektivt erstatningsansvar ifølge Danske Lov 5-8-1, da udlånet skete i låntagers interesse. Aftalen med skolen understregede blot dette udgangspunkt.
• Alm. Brand anførte, at iPad'en var en lånt genstand og derfor ikke dækket af forsikringen. De mente ikke at kunne forpligtes af aftalen mellem kunden og skolen, da kun de direkte aftaleparter kan forpligtes. Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækker ansvar, der udelukkende støttes på aftaler eller ansvar for skader på genstande i forsikredes varetægt ud over en måned. De anførte desuden, at skolerne burde have egen forsikringsdækning for iPads.

Nævnet fandt, at hverken indboforsikringen eller ansvarsforsikringen dækkede tyveriet af iPad og skolebøger.

Indboforsikringen

• Nævnet lagde til grund, at både iPad og skolebøger tilhørte gymnasiet.
• Da udlånet ikke udelukkende var i klagernes datters interesse, fandt nævnet, at Danske Lov 5-8-1 ikke medførte, at klagerne bar risikoen for tyveriet.
• Nævnet fandt, at selskabet havde godtgjort, at kontraktens vilkår om, at klagerne bar tyveririsikoen for iPaden, var ugyldigt, da vilkåret gik videre end dansk rets almindelige regler om erstatning.
• Den af skolen udlånte iPad og skolebøgerne kunne ikke anses for at være private ejendele, som klagerne eller deres datter bar risikoen for, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.

Ansvarsforsikringen

• Da udlånet af iPaden ikke udelukkende var sket i klagernes datters interesse, og Danske Lov 5-8-1 derfor ikke fandt anvendelse, omfattede ansvarsdækningen ikke den udleverede iPad.
• Tyveriet fandt sted mere end en måned efter udleveringen af skolebøgerne og iPaden.

Som følge heraf fik klagerne ikke medhold.