Afvisning af dækning for vandskade: Utæthed ved rør i kælder - Pludselig skade vs. Tæring

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Codan Forsikring A/S har afvist dækning for en vandskade i kælderen. Skaden skyldtes utæthed ved et rør. Selskabet afviste dækning, da de mente, at skaden ikke var pludselig, men skyldtes udsivning fra et synligt rør forårsaget af tæring.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte skaden den 19. november 2013 og forklarede, at vandet kom ind gennem gavlen i kælderen langs fjernvarme-/drikkevandsrør.
• Klageren mente, at skaden var forårsaget af rystelser fra entreprenørmaskiner, der arbejdede med etablering af parkeringspladser tæt på huset.
• Codans bygningskonsulent besigtigede skaden og konstaterede, at der var tale om indsivning af overfladevand gennem kælderydervæggen ved rørgennemføringen. Konsulenten fandt ingen skader på bygningen eller røret.
• Codan afviste dækning, da de ikke mente, at der var tale om en pludselig skade, og at vandindtrængningen var foregået over en periode.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at skaden opstod, mens entreprenøren arbejdede med en pladevibrator tæt på rørene, og at der ikke var nogen utæthed før dette tidspunkt.
• Klageren bestred, at problemet kun opstod ved kraftig regnvejr, og fastholdt, at der konstant løb vand ind.
• Codan fastholdt, at der ikke var tale om en pludselig skade, og at der ikke var synlige skader på ejendommen, der underbyggede, at utætheden kunne tilskrives entreprenørarbejdet.
• Klageren anførte senere, at et VVS-firma havde fastslået, at der var tale om en utæthed i en rørsamling tæt på muren, hvilket kunne skyldes rystelser fra entreprenørmateriellet.
• Codan ændrede herefter forklaring til, at der var tale om udsivning fra et synligt rør forårsaget af tæring.

Relevante forhold

• Forsikringsbetingelserne dækker pludseligt opståede skader, hvor både årsag og virkning er øjeblikkelig og uventet. Skader på skjulte rør er dækket, mens skader på udvendige ledninger i jorden er dækket under stikledningsdækningen.

Nævnet fandt, at vandudsivningen stammede fra en utæthed i et isoleret, indvendigt og synligt rør i klagerens kælder, og at skaden derfor ikke var dækket af forsikringens rør- og kabeldækning eller stikledningsdækning. Da klageren ikke havde godtgjort, at hovedårsagen til skaden var øjeblikkelig, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning. Derfor fik klageren ikke medhold.