Topdanmark Forsikring A/S – Klage over erstatningssum for stjålne smykker

Klageren har en indboforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klager over størrelsen af den erstatning, selskabet har udbetalt for en række smykker, der blev stjålet ved indbrud i hendes hjem. Klageren kræver 16.937 kr. for de stjålne smykker, mens selskabet har udbetalt en skønsmæssig erstatning på 11.900 kr., da de mener, at der mangler dokumentation for smykkerne.

Klagerens påstande:

• Klageren anfører, at hun har indsendt en opgørelse over de stjålne smykker, som falder i to kategorier: mindre værdifulde smykker, som hun har 'katalogiseret' og fundet priser på via nettet og butikker, og arvesmykker, som hun har fundet tilsvarende smykker af på nettet og fået prissat af en lokal guldsmed.
• Hun ønsker at Topdanmark udbetaler det fulde, kontante beløb for smykkerne, dvs. 16.937 kr., eller alternativt det fulde beløb for arvesmykkerne (11.700 kr.) og et købsbevis på de øvrige smykker (5.237 kr.).

Selskabets påstande:

• Selskabet anfører, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for sit krav, hverken fotos, certifikater, kvitteringer eller andet.
• Selskabet har opgjort erstatningen skønsmæssigt på grund af manglende dokumentation for smykkernes ægthed, værdi, karat, vægt og ejerskab.
• Selskabet fastholder den skønsmæssigt fastsatte erstatning for arvesmykkerne (8.400 kr.) og de øvrige smykker (3.500 kr.), men er indstillet på at tilbyde et købsbevis på 5.237 kr. for de øvrige smykker.

Dokumentation:

• Klageren har fremlagt en oversigt fra en guldsmed over de stjålne smykker med en samlet vurdering på 16.937 kr., samt en liste over de øvrige smykker med priser fundet via nettet og butikker.
• Selskabet har tilbudt et købsbevis på 16.937 kr., men senere ændret skadeopgørelsen til en skønsmæssig fastsættelse af værdien på 11.900 kr.

Ankenævnet bestemmer, at Topdanmark Forsikring A/S yderligere skal erstatte klageren 3.300 kr. med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

I øvrigt tages klagen ikke til følge.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lægger til grund, at selskabet ikke har bestridt, at genanskaffelse af arvesmykkerne ikke er mulig.
• Selskabet accepterede ved skadeopgørelsen af 11/9 2013 guldsmedens udtalelse som dokumentation for smykkernes værdi og erstatningskravets størrelse.
• Først da selskabet blev opmærksomt på, at genanskaffelse ikke var mulig, vurderede selskabet, at dokumentationskravet ikke var opfyldt.
• Nævnet finder, at selskabet ved skadeopgørelsen af 11/9 2013 har givet klageren en berettiget forventning om, at selskabet havde accepteret hendes dokumentation som fyldestgørende.
• Guldsmedens liste fremtræder alene som en vurdering af, hvad udsalgsprisen for tilsvarende, men ikke nødvendigvis identiske smykker vurderes at være.
• Ifølge forsikringsbetingelserne kan selskabet erstatte med enten tilsvarende nye smykker eller identiske brugte smykker.
• Da selskabet er enig i, at genlevering ikke er mulig, har selskabet ikke mulighed for at fratrække leverandørrabat, jf. forsikringsbetingelserne pkt. 17 C, 3.