Afvisning af ulykkesforsikringsdækning efter carotisdissektion som følge af cykelulykke

Klageren har en ulykkesforsikring hos If Skadeforsikring og klager over, at selskabet har afvist at anerkende en anmeldt skade som et ulykkestilfælde. Selskabet afviser, at der er årsagssammenhæng mellem klagerens lidelse (carotisdissektion og efterfølgende blodprop i hjernen) og det anmeldte ulykkestilfælde (et kraftigt stød og vrid i halsen efter at have kørt over to huller i vejen på en cykeltur).

Hændelsesforløb

Klagerens far har beskrevet hændelsesforløbet således: Klageren kørte på en motionscykeltur og ramte to huller i vejen, hvilket medførte et kraftigt stød og vrid i halsen. Klageren fik straks smerter i hals og venstre skulder, men fortsatte hjem. Senere på dagen fik han pludselig uforståelig tale og lammelse i højre side.

Det efterfølgende blev konstateret, at klageren havde en blodprop i venstre hjernehalvdel som følge af en læsion af halspulsåren (carotisdissektion).

Klagerens synspunkter

Klageren mener, at der er en klar sammenhæng mellem hændelsen på cykelturen og den efterfølgende carotisdissektion og blodprop. Han fremhæver, at speciallægeerklæringer underbygger denne sammenhæng. Han kritiserer selskabets afslag for at se bort fra speciallægeerklæringen og for at tillægge forhøjet blodtryk og kolesteroltal for stor betydning.

Selskabets synspunkter

Selskabet mener, at der ikke er årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens lidelse. Selskabet henviser til, at Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen har vurderet klagerens méngrad til under 5 % på grund af manglende årsagssammenhæng. Selskabet fremhæver, at Arbejdsskadestyrelsens læge vurderer, at hændelsen ikke er egnet til at påføre en karsprængning med efterfølgende blodprop i hjernen.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har lagt afgørende vægt på Arbejdsskade- og Ankestyrelsens vurdering af manglende årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens lidelse. Nævnet bemærker dog, at en nærmere bevisførelse, eventuelt ved forelæggelse for Retslægerådet, muligvis kunne føre til et andet resultat.