Afvisning af dækning for diskusprolaps efter fald ved swimmingpool

Klageren har en ulykkesforsikring i Storstrøms Forsikring G/S og klager over, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning efter et anmeldt ulykkestilfælde.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 18/10 2012, at hun den 3/7 2012 faldt ved et poolområde i Las Vegas og landede på sin bagdel, hvilket udløste kraftige smerter i bagdel, lænd og ryg, samt udstråling til venstre ben og fod. Hun har oplyst, at hun var sygemeldt fra 16/7 2012 til 11/9 2013 og blev opereret for diskusprolaps den 3/1 2013.

Klageren anfører, at hun kort før rejsen til USA havde smerter i venstre ben, men var smertefri ved afrejsen efter flere massagebehandlinger. Hun bestrider, at det ikke fremgår af journalen fra skadestuen den 16/7 2012, at hun var faldet ved swimmingpoolen, og henviser til bilag fra skadeanmeldelsen fra skadestuen i Las Vegas og [rejseforsikringen].

Selskabets argumentation

Selskabet har afvist at yde erstatning med henvisning til manglende årsagssammenhæng mellem hændelsen og rygproblemerne, samt at klageren allerede inden hændelsen havde betydelige symptomer på en diskusprolaps. Selskabet mener, at klageren har afgivet urigtige oplysninger i skadeanmeldelsen, da hun ikke havde dokumenteret et traume og havde haft kraftige smerter og fået smertestillende medicin forud for den påståede ulykke. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne, der ikke dækker ulykkestilfælde, der skyldes bestående sygdom eller sygdomsanlæg.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at ryglidelsen kunne henføres til et dækningsberettigende ulykkestilfælde.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren havde smerter i lænd, venstre balle og ben forud for det anmeldte ulykkestilfælde.
• Den 26/6 2012 kontaktede klageren sin læge for kraftigt smertestillende og oplyste, at hendes fysioterapeut ville sende hende til rygspecialist.
• Først den 12/12 2012 fremgår oplysninger om et faldtraume i de fremlagte lægejournaler.

Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.