Sag om afvisning af fuld erstatning for dobbeltdør efter rådskade

Klageren har en husforsikring i Codan Forsikring A/S og klager over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en rådskade i den ene sprosse af en dobbeltdør til terrassen.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte en rådskade i den ene dør af en dobbeltdør.
• Codan Forsikring A/S tilbød at erstatte den rådne dør.
• Klageren ønskede begge døre udskiftet, da han mente, at to forskellige døre ikke ville holde tæt og ville se forskellige ud.
• Selskabet afviste at erstatte den ikke-rådne dør, da de vurderede, at der kun ville være tale om kosmetiske forskelle.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren anførte, at det er umuligt at få en dør, der matcher den eksisterende, og at der derfor vil være kosmetiske forskelle.
• Han henviste til, at flere tømrermestre har vurderet, at udskiftning af kun den ene dør vil resultere i en dør, der ikke er tæt, og at det vil koste mere at lave sprosser og udfræsninger ens.
• Klageren ønskede en uvildig taksator til at vurdere sagen.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 7.1.1, der giver dem ret til at sætte beskadigede genstande i så vidt muligt samme stand som før skaden.
• De henviste til punkt 7.1.2 og 7.1.3, der fastslår, at kosmetiske skader og farveforskelle ikke erstattes.
• Selskabet anførte, at deres tømrer kunne udskifte den skaderamte dør for 7.500 kr., og at det ikke ville efterlade nævneværdige forskelle.
• De fastholdt, at forsikringen ikke dækker kosmetiske skader og farveforskelle, og at maling af døren under alle omstændigheder ville være nødvendig.
• Selskabet henviste til en tidligere afgørelse (AK 80.872) til støtte for deres afgørelse.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at udskiftning af kun den ene dør ville medføre, at dobbeltdøren ikke ville være tæt. Da forsikringsbetingelserne ikke dækker kosmetiske forskelle ved rådskader på døre og vinduer, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at udskifte den ubeskadigede dør. Derfor fik klageren ikke medhold.