Afgørelse vedrørende afvisning af forsikringsdækning for tyveri af varebil og værktøj

Klageren havde en autoforsikring og en transportforsikring hos Vestjylland Forsikring gs. Han klagede over, at selskabet afviste dækning for tyveri af hans varebil og værktøj. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde godtgjort, at der var sket en forsikringsbegivenhed.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 25. april 2011, at hans bil var stjålet mellem den 18. og 19. marts 2011. Han oplyste, at nøglerne ikke var i bilen, og at bilen var låst. Politiet registrerede anmeldelsen som brugstyveri. Klageren fremsendte en liste over det stjålne værktøj den 9. maj 2011.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at han havde anmeldt tyveriet til politiet og forsikringsselskabet. Han havde dokumenteret værktøjet via billeder og lavet en liste over det. Han mente, at værktøjet var værd ca. 90.000 kr. Han undrede sig over, at selskabet afviste dækning, fordi han havde taget billeder af værktøjet inden tyveriet. Han anførte desuden, at han aldrig havde modtaget dækning for selve varebilen.

Selskabets argumenter

Selskabet anførte, at der var tale om en erhvervsmæssig transportforsikring, og at klagen derfor som udgangspunkt faldt uden for nævnets kompetence. Selskabet mente ikke, at klageren havde godtgjort, at der var sket et tyveri af værktøjet. Klagerens oplysninger om de fremsendte fotos var urigtige, og han havde ikke fremlagt kvitteringer eller bekræftelser på ejerskabet af de stjålne effekter. Selskabet anførte, at klageren ikke ønskede at give en forklaring på de urigtige oplysninger.

Yderligere udvikling i sagen

Klagerens advokat anmodede om genoptagelse af sagen og anførte, at der var tale om privat værktøj. Han oplyste, at klageren aldrig havde været selvstændig erhvervsdrivende. Advokaten efterlyste forsikringspolicen og anførte, at klageren aldrig havde modtaget dækning for varebilen. Klagerens advokat indbragte spørgsmålet om erstatning for bilen for nævnet.

Selskabet fastholdt, at klageren havde tegnet en transportforsikring til dækning af effekter til erhvervsmæssig brug. Selskabet gentog, at klageren ikke havde ønsket at fremkomme med en forklaring på de urigtige oplysninger. Selskabet mente ikke, at det var godtgjort, at der var sket et tyveri af hverken værktøj eller varebil.

Klageren anførte, at han havde bidraget med oplysninger om, hvornår han troede, at billederne var taget. Han vidste ikke, hvordan bilen var blevet stjålet. Han mente, at han havde bevist, at både bil og genstande tilhørte ham på tidspunktet for tyveriet.

Selskabet fastholdt, at de aldrig havde modtaget en forklaring fra klageren om resultatet af undersøgelsen af billederne. Selskabet mente ikke, at det var godtgjort, at der var sket et dækningsberettigende tyveri af klagerens værktøj og varebil.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde dokumenteret et dækningsberettigende skade i henhold til autoforsikringen eller transportforsikringen. Nævnet lagde vægt på, at politiet havde registreret forholdet som brugstyveri, at anmeldelsen ikke omfattede værktøj, oplysningerne om billederne af værktøjet, bilens placering ved optagelsen af billederne, og at der ikke var fremlagt kvitteringer eller andet materiale til dokumentation af værktøjets værdi. På baggrund af disse oplysninger kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning. Derfor fik klageren ikke medhold.