Købstædernes Forsikring: Afvisning af dækning for faldskade under renovering

Klageren, en ejerlejlighedsbeboer, klagede over, at Købstædernes Forsikring A/S havde afvist dækning for en ansvarsskade. Selskabet begærede sagen afvist, da deres kunde er ejerforeningen, og der er tale om en erhvervsforsikring. Afvisningen var begrundet i, at forsikringen ikke dækker ansvar for skader ved byggearbejder.

Sagens omstændigheder

En maler faldt den 21. december 2012 ned gennem et uafdækket hul i klagerens lejlighed, der var etableret for at opsætte en vindeltrappe, og kom til skade. Klageren anmeldte skaden til både Købstædernes Forsikring og sit eget familieselskab, GF Forsikring. GF Forsikring afviste også dækning, da de mente, det var et grundejeransvar, som ikke var dækket af deres police.

Klagerens argumenter

Klagerens advokat anførte, at klageren havde antaget håndværkere til en større istandsættelse, herunder etablering af en vindeltrappe. Hullet var ikke afdækket ved klagerens indflytning. Klageren mente, at skaden enten skulle dækkes af hans familieforsikring i GF Forsikring som privatperson eller af Købstædernes Forsikring som grundejer. Han argumenterede for, at der var tale om almindeligt vedligeholdelsesarbejde, og at forsikringsselskaberne burde løse regresopgøret indbyrdes.

Selskabets argumenter

Købstædernes Forsikring anførte, at sagen skulle afvises, da deres kunde er ejerforeningen, og det vedrører en erhvervsforsikring. De henviste til, at forsikringen ikke dækker skader forårsaget ved byggearbejder, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 767.16. Selskabet mente, at der var tale om en større istandsættelse, der indebar etablering af et hul i gulvet til en vindeltrappe.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke fik medhold, da skaden skete i forbindelse med byggearbejde. Nævnet vurderede, at etableringen af et hul til en vindeltrappe udgjorde igangværende byggearbejder. Da husejeransvaret er undtaget fra dækning i tilfælde af skader forårsaget ved byggearbejder, kunne selskabet ikke kritiseres for at afvise dækning. Nævnet tog ikke stilling til, om klageren havde pådraget sig et erstatningsansvar.