Afvisning af dækning for lav taghældning på tilbygning

Klageren havde en udvidet ejerskifteforsikring hos Gjensidige Forsikring og klagede over, at selskabet afviste dækning for for lav taghældning på en tilbygning.

Sagens omstændigheder

• Sommerhus fra 1965 med en tilbygning fra 2004 med lav taghældning (5-6 grader).
• Tagproducentens anvisninger foreskriver mindst 12 graders hældning.
• Tilstandsrapport fra 2004 og en ny rapport fra 2012 ved salg.
• Skaden blev anmeldt i 2013.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat argumenterede for, at den lave taghældning udgjorde en nærliggende risiko for skader, da producentens anvisninger ikke var fulgt, og den byggesagkyndige havde givet forholdet karakteren K3 i tilstandsrapporten. Advokaten mente også, at konstruktionen var i strid med Bygningsreglementets bestemmelser, da taget ikke havde en sådan hældning, at regn mv. kunne løbe af på forsvarlig måde.
• Selskabet afviste dækning, da der ikke var konstateret aktuelle skader eller nærliggende risiko for skade. Selskabet henviste til, at taget havde eksisteret i 10 år uden skader. De anførte, at overtrædelse af producentens anvisninger ikke var et ulovligt forhold i strid med offentligretlige regler, og at funktionskravet i BR-98 var opfyldt, da regn og smeltevand kunne løbe af taget.

Dokumentation

• Tilstandsrapporter fra 2004 og 2012.
• Korrespondance mellem parterne og Ankenævnet.
• Ingeniørrapport fra 2013, der vurderede taghældningen som en konstruktionsfejl.
• Forsikringsbetingelserne, der beskriver dækning for aktuelle skader og nærliggende risiko for skader samt ulovlige bygningsindretninger.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at taghældningen udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelserne. Ankenævnet pålagde derfor ikke selskabet at yde dækning i henhold til forsikringens basisdækning.

For den udvidede dækning fandt nævnet, at klageren ikke havde godtgjort, at der var tale om et ulovligt forhold, eller at der ikke kunne opnås dispensation fra myndighederne, hvis forholdet blev anset for ulovligt i henhold til BR-98. Derfor kunne nævnet heller ikke pålægge selskabet at yde dækning i henhold til forsikringens udvidede dækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.