Afgørelse om afvist forsikringsdækning for totalskadet bil efter uenighed om skadernes sammenhæng

Klageren havde en kaskoforsikring og selvrisikoforsikring i Alpha Insurance A/S. Hun klager over, at selskabet har afvist dækning for en totalskadet bil og over, at selskabet har sendt bilen til skrot og efterfølgende nægtet at anerkende erstatningspligten.

Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. De anførte, at skaderne på klagerens og modpartens bil ikke stemte overens med klagerens anmeldelse. Selskabet tilbød klageren 2.235 kr., svarende til skrotprisen.

Klagerens påstande

• Klageren anmeldte, at hun den 7. april 2013 påkørte en anden bil bagfra, fordi en måtte gled ind under bremsen.
• Klagerens advokat anførte, at bilen blev afleveret til et værksted, hvor en taksator vurderede den. Klageren blev tilkendt 10.000 kr. i erstatning, og selskabet sendte bilen til skrot.
• Klageren modtog ikke erstatningspengene, og selskabet oplyste, at de alligevel ikke ville udbetale erstatning, da skaderne ikke stammede fra den anmeldte skade.
• Klagerens advokat anførte, at selskabet ikke havde dokumenteret, at skaderne ikke hang sammen, og at argumentationen først kom efter skrotningen. Klageren kunne have valgt at reparere bilen selv.
• Klageren krævede den fulde erstatningssum på 10.000 kr.

Selskabets påstande

• Selskabet modtog anmeldelse fra modparten den 8. maj 2013 om påkørsel af hans bil.
• Selskabets taksator totalskadede klagerens bil og aftalte erstatning med forbehold for selskabets erstatningspligt. Resterne blev solgt.
• Skaderne på modpartens bil stemte ikke overens med klagerens anmeldelse. En konsulentrapport understøttede dette.
• Selskabet afviste sagen, da der ikke var tale om en erstatningsberettigende skade.

Yderligere korrespondance

• Klagerens advokat anførte, at der ikke var foretaget tekniske beviser, hvor bilerne var blevet sammenlignet fysisk, men kun ud fra billeder.
• Selskabet svarede, at deres taksator havde besigtiget begge biler fysisk, og billederne fungerede som dokumentation. Da skaden oversteg 25.000 kr., var der tale om en totalskade, og bilen skulle afmeldes.
• Klagerens advokat anførte, at selskabet havde afskåret klageren fra at løfte bevisbyrden ved at skrotte bilen.

Nævnet finder, at det er kritisabelt, at selskabet har sendt klagerens bil til ophugning, inden det har taget endelig stilling til erstatningsspørgsmålet. Dog kan dette ikke i sig selv begrunde, at selskabet er forpligtet til at yde fuld erstatning. Efter gennemgang af sagen, herunder den fremlagte fotodokumentation, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har lagt til grund, at skaderne på klagerens og modpartens biler ikke er i overensstemmelse med hendes anmeldelse af færdselsuheldet. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Idet selskabets erstatningsopgørelse blev vedtaget med forbehold for selskabets erstatningspligt, kan nævnet herefter ikke pålægge selskabet at yde forsikringsdækning. Nævnet finder endvidere, at der ikke er grundlag for at antage, at bilen ved taksationen ukorrekt blev erklæret totalskadet. Henset til det oplyste om bilens værdi inden skaden, skadens omfang og den omstændighed, at bilen skulle indregistreres på ny efter en reparation, finder nævnet det ikke sandsynliggjort, at klageren har lidt et tab ved, at bilens rester blev solgt til ophugning.

Idet det forudsættes, at selskabet som tilbudt udbetaler klageren 2.235 kr., som bilens rester indbragte ved salget, får klageren ikke medhold.