Afgørelse om afvisning af dækning for tyveriskade på bil grundet manglende bevis for dækningsberettigende begivenhed

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Alpha Insurance A/S har afvist dækning for skader på hans bil efter et påstået tyveri.

Sagens omstændigheder

Forsikringstageren anmeldte den 21. maj 2015, at hans bil var blevet stjålet, og at tyven skulle have kørt bilen ca. 100 meter, hvorefter bilen var kørt ind i en container/skraldeplads. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at skaderne var pådraget ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Selskabets konsulent undersøgte bilen og konstaterede, at der ikke var opbrudsmærker. Konsulenten testede ringantennen på bilen, som kunne køre, da man udskiftede ringantennen samt fjernede spidsen fra skruetrækkeren. Det blev konstateret, at skaderne kun var af kosmetisk art.

Konsulenten anførte, at forsikringstageren i første omgang afgav en ukorrekt forklaring omkring skaden. Forsikringstagerens tidligere samleverske bekræftede, at hun anvendte køretøjet den 21. maj 2015 omkring kl. 0100, og at hun efterfølgende havde parkeret køretøjet. Ifølge hende havde den nøgle, som hun havde, hele tiden været i hendes besiddelse.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at selskabets afgørelse var mangelfuld og forvirrende. Han kunne ikke se, hvad han skulle få ud af selv at forvolde skaderne på bilen. Han bad om dokumentation og forklaring på, hvordan det med 100% sikkerhed kan afgøres, om en skade er kosmetisk eller ej. Han mente, at han ikke fik det ud af en kaskoforsikring, som han ellers forventede.

Selskabet fastholdt afvisningen og henviste til konsulentens rapport, der konkluderede, at bilen med sikkerhed var blevet kørt med rette originale nøgle, som forsikringstageren og hans tidligere samleverske var i besiddelse af på gerningstidspunktet.

Klageren anførte yderligere, at han ikke forstod selskabets argumenter om, at bilens tændingslås var ødelagt, men at bilen alligevel var ført med original nøgle. Han anførte også en række økonomiske argumenter for, hvorfor det ikke gav mening, at han selv skulle have forvoldt skaden.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at skaderne på bilen var en følge af et dækningsberettigende tyveri. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Der var ingen opbrudsmærker.
• Bilen var udstyret med startspærrer.
• Klageren og hans tidligere samleverske var i besiddelse af begge nøgler til bilen.
• Klageren havde ændret forklaring om bilens brug og placering op til det anmeldte tyveri.
• Skaderne på bilen omkring tændingen ifølge konsulentens rapport var af kosmetisk art og kunne ikke have startet bilen.

Klagerens økonomiske forhold omkring bilen kunne ikke føre til et andet resultat.

På baggrund af disse forhold fik klageren ikke medhold.