Danica Pension: Klage over investering af pensionsmidler mod kundens ønske

Klageren havde en pensionsordning i Danica Pension og klagede over selskabets afvisning af at yde erstatning i forbindelse med indskud og udbetaling fra en pensionsordning. Klageren indskød den 5. juni 2013 et beløb på 2.333.587,40 kr. på pensionsordningen "Pilotpension 2010", som er en samarbejdsaftale mellem klagerens arbejdsgiver og Danica Pension. Den 17. juli 2013 udbetalte selskabet 2.305.534 kr. til klageren.

Klagerens påstande

Klageren mente, at Danica Pension ved at investere klagerens indskud i værdipapirer havde handlet mod hans ordre, at selskabets kursfastsættelse havde været for lemfældig, og at han derved havde lidt et tab. Klageren henviste til, at han havde informeret Danica Pension om, at han ønskede hele førtidspensionsbeløbet udbetalt umiddelbart og derfor ikke ønskede, at der skulle investeres i værdipapirer. Han mente, at Danica Pension ikke havde tilgodeset kundens interesser, men udelukkende havde handlet efter retningslinjer fra AON Hewitt og Pilotpension, velvidende at det ville påføre kunden et betragteligt tab. Klageren påstod, at Danica Pension ikke havde handlet i overensstemmelse med Erhvervs- og Vækstministeriets Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3, der omhandler redelig og loyal handlemåde over for kunder.

Selskabets svar

Danica Pension fastholdt, at klageren måtte rette et eventuelt rådgiveransvar mod sin forsikringsmægler, der havde rådgivet klageren om indskuddet på Pilotpension 2010. Selskabet anførte, at det havde handlet i overensstemmelse med den underskrevne begæring og forsikringsmæglerens instrukser om indskud i investeringsfonden Pilotpension 2010. Selskabet henviste til, at klagerens forsikringsmægler havde meddelt, at klagerens indskud skulle placeres i Pilotpension 2010, og at selskabet administrerede pensionsordningen efter de retningslinjer, det fik fra AON Hewitt og Pilotpension.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelige oplysninger til at statuere, at Danica Pension havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med forvaltningen af klagerens pensionsmidler. Nævnet lagde vægt på, at klageren selv, efter rådgivning fra sin forsikringsmægler, havde angivet i sin begæring til selskabet, at pengene skulle placeres 100 % i Pilotpension 2010. Da selskabet efterfølgende henviste klageren til forsikringsmægleren vedrørende spørgsmålet om investeringen, og forsikringsmægleren gentog, at midlerne skulle placeres i Pilotpension 2010, kunne nævnet ikke fastslå, at selskabet havde handlet ansvarspådragende.

Konklusion

Klageren fik ikke medhold i sin klage.