Topdanmark Forsikring A/S: Afvisning af dækning for hoteludgifter ved afbestilling af rejse

Klageren havde en rejseforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at erstatte hendes hoteludgifter i forbindelse med afbestillingen af en rejse til New York. Afbestillingen skyldtes klagerens ægtefælles kroniske sygdom.

Sagens omstændigheder

Klageren anmodede Topdanmark om at oplyse, om hun selv skulle afbestille rejsen hos rejsearrangøren, men modtog ikke svar rettidigt. Klageren accepterede, at hele rejsen ikke kunne erstattes, men krævede erstatning for hotelopholdet.

Topdanmark anførte, at de modtog klagerens anmeldelse den 26. august 2013, men grundet sagsbehandlingstid og behov for yderligere lægeoplysninger, blev spørgsmålet om afbestilling overset. Selskabet beklagede dette, men fastholdt, at det var klagerens ansvar at begrænse tabet og afbestille rejsen. Topdanmark modtog først lægejournalen den 9. september 2013, og kravet var tidligst forfaldent den 23. september 2013, hvor det var for sent at afbestille hotellet.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at hun flere gange havde spurgt Topdanmark, om hun selv skulle afbestille rejsen, og at Topdanmarks formular skabte tvivl om, hvem der skulle afbestille. Hun mente, at Topdanmark burde erstatte det tabte beløb for hotelopholdet.

Topdanmark bestred, at de var forpligtet til at dække udgifterne, da klageren ikke havde fulgt op på sit spørgsmål om afbestilling, og at det var klagerens ansvar at begrænse tabet. Selskabet anførte, at de ikke må afbestille rejser på kundens vegne.

Nævnet har noteret sig, at bl.a. selskabets klageansvarlige har beklaget, at selskabet ikke besvarede klagerens forespørgsel om, hvorvidt hun eller selskabet skulle sørge for at afbestille hotellet.

I en situation som den foreliggende, hvor afbestillingen skulle foretages inden en bestemt dato, og klageren ikke fik svar fra selskabet, finder nævnet, at det havde været nærliggende, at klageren selv foretog afbestillingen.

Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder finder nævnet, at selskabets undladelse af at svare ikke i sig selv kan medføre, at selskabet ifalder erstatningsansvar over for klageren. Herefter finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.