Uenighed om kvaliteten af reparation på autocamper og forsikringsselskabs ansvar for værkstedsfejl

En forsikringstager klager over kvaliteten af de reparationer, der er udført på hans motorkøretøjsforsikrede Fiat Hymer autocamper fra 1991. Klageren mener, at reparationerne er mangelfulde og ufuldstændige, mens forsikringsselskabet, Lokal Forsikring G/S, fastholder, at de har opfyldt deres forpligtelser, og at autocamperen er bragt i samme stand som før skaden.

Klagerens påstande

Klageren er utilfreds med en række specifikke forhold efter reparationen:

• To buler i venstre sidedør
• En bule i venstre sideplade over vinduet
• Hakker og ridser i sideruden og en dør
• Fejl i monteringen af beslaget til venstre sidespejl

Han kræver, at selskabet enten dækker en ny reparation, der bringer autocamperen i samme stand som før skaden, eller udbetaler en kontant kompensation.

Selskabets og taksatorernes vurderinger

Selskabet afviser yderligere krav og henviser til deres taksators vurdering, som konkluderer, at reparationen er "fuldgod". Selskabet mener, at de har opfyldt deres forpligtelser i henhold til forsikringsbetingelserne.

I sagen foreligger flere tekniske rapporter med forskellige konklusioner:

• Taksatorrapport (18/08/2013): Anbefalede oprindeligt udskiftning af bl.a. sidedør, sideplade og sideruder.
• Overtaksators vurdering (11/06/2013): Konkluderede, at buler var repareret "fuldgodt", men anerkendte, at dørrammen ikke var helt lige. Det blev også noteret, at det var problematisk at genanskaffe de korrekte ruder og spejle, hvorfor en værdiforringelse kunne komme på tale.
• FDM's efterkontrolrapport (30/05/2013): Påpegede en række mangler ved det udførte arbejde.

FDM's fund af mangler

Uenighed om reservedele og forsikringsbetingelser

Klageren har anført, at de nødvendige reservedele (sideplader, ruder, spejle) kan skaffes via leverandører i Tyskland og Danmark, hvilket selskabets taksatorer har betvivlet.

Ifølge forsikringsbetingelsernes afsnit 20.3 skal køretøjet ved reparation sættes i samme stand som før skaden. Selskabet erstatter dog ikke eventuel forringelse af køretøjets handelsværdi som følge af reparationen.

Nævnet giver ikke klageren medhold.

Afgørelsen begrundes med, at selvom selskabet har anerkendt at dække skaderne, er tvisten opstået omkring kvaliteten af værkstedets udbedring. Nævnet lægger til grund, at FDM-rapporten dokumenterer, at der er mangler ved reparationen, herunder mangelfuld justering af døre, beskadigede ruder og forkert monterede dele.

Nævnet fastslår dog, at et forsikringsselskab almindeligvis ikke har pligt til at betale for eller udbedre fejl og mangler ved det arbejde, som et eksternt værksted har udført. Det er som udgangspunkt forsikringstagerens eget ansvar at rette et krav for mangelfuldt reparationsarbejde direkte mod det værksted, der har udført arbejdet.

På det foreliggende grundlag finder nævnet det ikke sandsynliggjort, at forsikringsselskabet i denne sag har påtaget sig en særlig hæftelse for de eventuelle mangler ved reparationerne. Derfor kan klagerens krav mod selskabet ikke imødekommes.