Afgørelse om afvisning af dækning for mobiltelefonskade under henvisning til maksimalt antal dækninger

Klageren havde en mobilforsikring hos London General Insurance Limited v/Mondux Assurance Agentur A/S via sin købsaftale hos Telia A/S. Klageren klagede over, at selskabet afviste dækning for en skade på hans mobiltelefon, der skete den 22. september 2013. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen maksimalt dækker to skader i løbet af de 24 måneder, forsikringen løber.

Selskabets argumentation

Selskabet beskrev hændelsesforløbet og anførte, at en tidligere skade fra den 28. juni 2012, hvor klagerens ægtefælle anmeldte en skade, samt en skade den 22. februar 2013, hvor skærmen og bagcoveret var i stykker, var dækningsberettigede. Selskabet henviste til, at de havde modtaget en regresmeddelelse fra skadevolders forsikringsselskab vedrørende skaden fra juni 2012, og at de derfor betragtede denne skade som et dækningsberettiget krav.

Klagerens argumentation

Klageren anførte, at selskabet ikke på noget tidspunkt havde meddelt, at skaden fra den 23. juli 2012 belastede forsikringen, og at selskabet tværtimod havde meddelt, at forsikringen ikke ville blive belastet med et klip. Klageren mente, at selskabets passivitet havde stillet ham i en situation, hvor den forsikrede genstand havde været uforsikret i 6 måneder. Klageren ønskede, at skaden fra den 22. september 2013 blev dækket af selskabet.

Selskabets yderligere svar

Selskabet fastholdt afvisningen og henviste til forsikringsbetingelserne, der begrænser dækningen til to dækningsberettigede krav i forsikringens løbetid. Selskabet forklarede, at klageren ikke kunne fravælge forsikringen ved køb af mobiltelefonen hos Telia, da forsikringen var et tillægsprodukt, som Telia betalte præmien for. Selskabet henviste til, at de havde accepteret anmodningen om regres fra skadevolders forsikringsselskab, da der i forsikringsbetingelserne var en passus omkring regres- og dobbeltforsikring.

Korrespondance mellem parterne

Af selskabets mail af 28. juni 2012 fremgik det, at klageren frit kunne vælge, om han ville anmelde skaden til sin egen forsikring gennem Telia eller kræve erstatning gennem skadevolders ansvarsforsikring. Det fremgik også, at forsikringen ville blive belastet med en skade, hvis klageren valgte at anmelde skaden gennem sin egen forsikring. I en mail af 23. juli 2012 havde klageren modtaget en meddelelse fra selskabet, der bekræftede, at de havde noteret, at de ikke skulle yde erstatning for telefonen, hvilket betød, at forsikringen gennem Telia ikke ville blive belastet med et klip.

Nævnet bestemmer, at London General Insurance Limited v/Mondux Assurance Agentur A/S skal anerkende, at den anmeldte skade den 22. september 2013 ikke kan afvises med henvisning til forsikringens bestemmelse om, at forsikringen maksimalt dækker to skader i forsikringstiden, og selskabet skal på denne baggrund genoptage sagens behandling.