Afvisning af dækning for fugtskade på kælderydervæg under ejerskifteforsikring

Klagerne har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i LB Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for en skade på kælderydervæggen.

Sagens omstændigheder

Det forsikrede hus er fra 1924, kælderen fra 1976. Tilstandsrapporten fra 2004 beskriver fugtudtryk og misfarvede vægoverflader i kælderen ved trappen, som en K1-skade på grund af manglende fugtisolering.

Klagerne anmeldte skaden i 2013 efter konstatering af, at fundamentet ikke var udført i henhold til gældende bygningsmæssige forskrifter fra 1976, hvilket havde medført fugtskade på ydervæggene i kælderen. Klagerne ønskede, at ejerskifteforsikringen sikrede, at bygningen var korrekt konstrueret for at undgå fremtidige fugtskader. De anførte, at K1-anmærkningen i tilstandsrapporten ikke dækkede den konstaterede fejlkonstruktion, men alene manglende udluftning.

Klagerne påpegede, at det efter "almindelig byggeskik" i 1976 var normalt at behandle fundamenters ydersider med grus, cement og asfalt. De frygtede, at samme fejl ville findes på de øvrige ydervægge og ønskede en vurdering af disse.

Selskabets argumentation

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet ved kælderydervæggen ikke oversteg, hvad klagerne måtte forvente på baggrund af tilstandsrapportens oplysninger. Selskabet henviste til, at tilstandsrapporten beskrev manglende fugtisolering på kældervæggene ved trappen som en K1-skade. Selskabet anførte, at den konstaterede fugt skyldtes et brud på en tilgangsledning til en sandfangsbrønd, som var dækket af klagernes husforsikring. Selskabet mente ikke, at der var en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, og at den nuværende opfugtning var en følgeskade af bruddet.

Selskabet henviste til forsikringsvilkårene, der undtager forhold anført i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet. Selskabet mente, at beskrivelsen i tilstandsrapporten var tilstrækkelig, og at klagerne burde have taget forholdets reelle karakter i betragtning ved købet.

Nævnet fandt, at det på baggrund af tilstandsrapportens bemærkninger om fugt i kælderen (K1-skade) ikke var bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold, der gik nævneværdigt ud over, hvad klagerne måtte forvente. Nævnet fandt heller ikke bevist, at der var forhold, der nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf bestemmes: Klagerne får ikke medhold.