Tryg Forsikring A/S: Afvisning af retshjælpsdækning for syn og skøn

Sagen drejer sig om en retshjælpsforsikring, hvor forsikringstagerne klager over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække udgifter til et syn og skøn af deres ejendom. Klagerne overtog en nyopført ejendom i 2008 og konstaterede efterfølgende en række mangler. Forud for en retssag mod entreprenøren foretog en syns- og skønsmand en besigtigelse af ejendommen i juni 2010. Klagerne fik medhold i retssagen, og selskabet dækkede sagsomkostningerne, undtagen udgifterne til besigtigelsesrapporten, da den var ensidigt indhentet uden forudgående godkendelse fra selskabet.

Parternes argumenter

• Klagernes advokat anmodede i februar 2010 om retshjælpsdækning til en isoleret bevisoptagelse og et eventuelt søgsmål mod entreprenøren, inklusive syn og skøn.
• Selskabet afviste i første omgang med henvisning til manglende oplysninger og anførte, at syn og skøn ikke var dækket af retshjælpsforsikringen.
• Klagernes advokat præciserede i marts 2011, at anmodningen omhandlede retshjælpsdækning til et sagsanlæg og henviste til konstaterede fejl og mangler.
• Selskabet svarede, at der skulle fremlægges dokumentation for et rimeligt grundlag for at påberåbe mangler, før et eventuelt syn og skøn kunne komme på tale.
• Klagerne fremsendte en besigtigelsesrapport fra en murermester, men selskabet afviste fortsat dækning med henvisning til, at rapporten var ensidigt indhentet.
• Klagernes advokat argumenterede for, at selskabets krav om dokumentation fra en sagkyndig burde betragtes som en forhåndsgodkendelse af udgifterne.
• Selskabet fastholdt, at retshjælpsforsikringen ikke dækker udgifter til at sandsynliggøre et krav, og at der ikke var givet forhåndsgodkendelse til den ensidigt indhentede erklæring.

Klagernes yderligere anbringender

Klagernes advokat har henvist til Ankenævnets kendelse af 27. marts 2000 (AK 50.815) og fremhævet, at Tryg Forsikring A/S anmodede om dokumentation for mangler ved ejendommen i form af en udtalelse fra en fagkyndig. Advokaten har ligeledes henvist til retshjælpsforsikringens § 4, stk. 4, hvoraf det fremgår, at retshjælpsforsikringen dækker udgifter til syn og skøn, når resultatet af rapporten giver sikrede rimelig grund til at fortsætte sagen. Endeligt har advokaten henvist til betingelserne i retshjælpsforsikringen § 4, stk. 5, hvorefter udgifterne til en specialisterklæring er omfattet, hvis udgifterne på forhånd er godkendt af Tryg Forsikring A/S.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klagerne medhold. Nævnet begrunder afgørelsen med, at forsikringsbetingelsernes § 4, stk. 5, fastslår, at forsikringen kun dækker udgifter til ensidigt indhentede specialisterklæringer, hvis indhentelsen på forhånd er godkendt af selskabet. Selskabet havde ikke godkendt udgifterne til besigtigelsesrapporten, hverken i deres svar til klagernes advokat eller på anden måde.