Tvist om dækning af stjålet sofacykel: Anset som cykel og ikke hjælpemiddel

Sagen omhandler en tvist om erstatningens størrelse for en stjålet sofacykel. Forsikringstageren, som er multihandicappet, havde en indboforsikring hos Codan Forsikring med en særskilt tilvalgsdækning for cykler.

Efter tyveriet af hendes sofacykel, udbetalte selskabet 13.200 kr., hvilket var den maksimale dækningssum ifølge cykeldækningen. Klageren var uenig i denne afgørelse.

Parternes Argumenter

Klagerens påstand: Klageren, repræsenteret ved sin værge, gjorde gældende, at sofacyklen ikke skulle betragtes som en almindelig cykel, men som et personligt hjælpemiddel. Den var anskaffet for egne midler og var hendes eneste mulighed for at komme ud. Værdien var på 41.250 kr., og hun mente derfor, at den skulle dækkes fuldt ud under den almindelige indboforsikring, ligesom en rollator eller kørestol.

Forsikringsselskabets påstand: Codan Forsikring fastholdt, at sofacyklen var en cykel. Selskabet baserede sin afgørelse på følgende punkter:

• Genstanden blev i skadeanmeldelsen betegnet som en cykel.
• Den var forsynet med et stelnummer og var aflåst med en cykellås.
• På Socialstyrelsens Hjælpemiddelbase er den klassificeret som en "parcykel".
• Policens betingelser (punkt 2.9.1) undtager specifikt cykler fra den almindelige indbodækning og kræver en tilvalgsdækning, som klageren havde tegnet.

Selskabet mente derfor, at de havde opfyldt deres forpligtelse ved at udbetale den maksimale sum under cykeldækningen.

Dokumentation i sagen

Sagen indeholdt blandt andet en ordrebekræftelse for sofacyklen:

Derudover var der fremlagt udskrift fra Hjælpemiddelbasen, som beskrev produktet som et mobilitetshjælpemiddel under kategorien "parcykler".

Ankenævnet fandt, at sofacyklen skal anses som en cykel i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet lagde vægt på, at sofacyklen efter det oplyste har et sæde til to personer, der kan sidde ved siden af hinanden, samt et stelnummer og en lås, der svarer til almindelige cyklers udstyr.

På denne baggrund kunne nævnet ikke kritisere, at forsikringsselskabet havde udbetalt erstatning i henhold til forsikringsbetingelsernes bestemmelser om den specifikke cykeldækning og havde afvist at yde yderligere erstatning.

Klageren fik derfor ikke medhold i sin klage.