Afvisning af dækning for skade på betondæk trods ejerskifteforsikring

Klageren tegnede en udvidet ejerskifteforsikring i Topdanmark Forsikring A/S ved erhvervelse af en ejendom fra 1937. Klageren anmeldte en skade på ejendommens betondæk, der udgør etageadskillelsen mellem stueetagen og kælder. Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringens skadebegreb og at forholdet ikke udover beskrivelsen i tilstandsrapporten var til stede ved klagerens overtagelse af huset.

Sagens omstændigheder:

• Tilstandsrapporten fra 2004 beskrev revnet/løst loftspuds i kælderen (K1).
• En taksatorrapport fra 2013 konstaterede afskalning af beton i etageadskillelsen med blottet og rusten armering samt fugt.
• Taksatorrapporten nævnte også et nyt, ikke-fuget vindue som en mulig årsag til øget nedbrydning af betondækket.

Klagerens påstand:

• Tilstandsrapportens vurdering var fejlagtig; loftet skulle have været betegnet som K3 eller UN.
• Klageren ønsker, at Topdanmark udbedrer forholdet, så betondækkets tilstand som minimum kan vurderes til K1.

Selskabets argumenter:

• Forhold nævnt i tilstandsrapporten dækkes ikke, medmindre de er klart forkert beskrevet.
• Det er ikke sandsynliggjort, at forholdet udover beskrivelsen i tilstandsrapporten var til stede ved overtagelsen.
• Skaden skyldes et almindeligt fugtigt klima i kælderen samt nye, ikke-fugede vinduer, der har medvirket til fugtvandring.
• Klageren har fået advarsler om fugtrisikoer/skader i tilstandsrapporten.

Klagerens bemærkninger hertil:

• Manglende vinduesfugning i 6 måneder kan ikke være årsag til, at samtlige armeringsjern i betondækket er smuldret væk.
• Klageren har foretaget adskillige reparationer siden overtagelsen.
• En beton ekspert bekræfter at armeringsjern ikke kan bortruste på et år (eller 15 år). Derudover peger han på, at betonen ser ud til at være repareret under loftspudsen, hvorfor skaden må antages at være opstået før klager overtog huset, hvor loftspudsen fremstod intakt.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren har ikke bevist, at dækkets bæreevne aktuelt er nedsat i et omfang, der udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Det er et krav for dækning, at skaderisikoen var til stede på overtagelsestidspunktet.
• Klageren har ikke bevist, at forholdet vedrørende løst/revnet puds går ud over, hvad han måtte forvente på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten.
• Det er ikke godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var fysiske forhold, der nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand, eller forhold, der indebar en nærliggende risiko herfor.
• Skader, der er forårsaget af forhold, som sikrede på grundlag af oplysninger i tilstandsrapporten burde have udbedret, hvis skaden i så fald ikke var opstået, er ikke dækket af forsikringen.