Sag om afvist dækning for hjerneskade efter insektbid i Indien
Dato
17. marts 2014
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Ostangler v/balticfinance
Dokument
Klageren havde en ulykkesforsikring i Ostangler Brandgilde VVaG. Hun klagede over selskabets afvisning af at yde dækning for et anmeldt ulykkestilfælde. Klageren anmeldte den 27. november 2012, at hun under en ferierejse i Indien i februar 2009 havde fået et insektbid i højre lår, og at hun som følge deraf var blevet hjerneskadet på grund af en herbesinfektion. Selskabet afviste dækning, da de ikke mente, at der forelå et dækningsberettigende ulykkestilfælde.
Parternes argumenter
- Klageren anførte, at kendskab til sygdommen viste, at det med stor sandsynlighed var et insektbid, der var smittekilden. Hun vendte hjem fra Indien med et misfarvet lår efter et insektbid og medbragte medicin fra en indisk læge. Misfarvningen forsvandt efter ca. 2 uger, hvorefter der intet var at bemærke, før sygdommen brød ud. Inkubationsperioden stemte overens med smitte via insektbid.
- Selskabet anførte, at de havde gennemgået bilagene, men ikke kunne finde en ulykkeshændelse i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. De henviste til forskellige diagnoser stillet i tiden efter hændelsen, og at en meningitis ikke var bekræftet i lægejournalerne. De anførte desuden, at det i en lægejournal stod, at klageren ikke havde været i udlandet inden for det sidste år.
- Klageren afviste selskabets argumenter og fremlagde kopi af sit pas med visa til Indien, der viste ind- og udrejsedatoer. Hun præciserede, at diagnosen var Herpes encephalitis og ikke meningitis. Hun forklarede, at de andre diagnoser var indledende symptomer på den endelige diagnose.
Nævnet fandt, at selvom et insektbid med efterfølgende lidelse er omfattet af definitionen af et ulykkestilfælde jf. forsikringsbetingelsernes § 15 punkt 3, var det ikke overvejende sandsynligt, at klagerens lidelse skyldtes et insektstik under opholdet i Indien. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde dækning. Klageren fik derfor ikke medhold.
Lignende afgørelser