Afvisning af dækning for etablering af tagudhæng på ejendom - LB Forsikring A/S

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i LB Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at dække udgifterne til etablering af et udhæng på ejendommens tag, da det manglende tagudhæng ifølge klageren havde medført skader på ejendommens murede gavle. Selskabet havde dækket udgifterne til udskiftning af fuger i dele af gavlene, men afviste at dække etableringen af tagudhænget.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at skaden i form af vandindtrængning, ødelagt forskalling samt huller i fuger var forårsaget af det manglende udhæng.
• Klageren henviste til Murerfagets byggeblad fra 1991, som anbefalede et udhæng på minimum 30 mm.
• Klageren understregede, at tagkonstruktionen fra 2000/2001 ikke var opført håndværksmæssigt korrekt i forhold til de gældende anbefalinger, og at denne mangel var til stede ved tegning af forsikringen i 2005.

Selskabets påstande

• Selskabet anførte, at fugerne var af dårlig kvalitet og ikke kunne tilskrives et manglende udhæng.
• Selskabet henviste til, at der ikke var lovkrav til etablering af et udhæng, og at det manglende udhæng derfor ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.
• Selskabet anførte, at Murerfagets byggeblad fra 1991 var en vejledning og ikke et lovkrav.

Yderligere oplysninger

• Klageren fremlagde en udtalelse fra en ingeniør, der bekræftede, at den manglende udførelse af tagudhænget ifølge MURO nr. 33 fra 1991 var en mangel.
• Klageren fremlagde også en udtalelse fra en murermester, der ligeledes bekræftede, at der ikke var udhæng på tagstenene ud over murværket og forskallingen, hvilket havde medført fugtskader.
• Selskabet anerkendte at ville dække udbedring af fugerne på sydgavlen.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var forhold ved bygningens tagudhæng, der indebar nærliggende risiko for skade på bygningen. Nævnet lagde vægt på, at selskabet havde vurderet, at den dårligt udførte fugning var årsag til, at vand var trængt ind i gavlen, mens klagerens ingeniør mente, at det manglende tagudhæng kombineret med dårligt udført fugning var årsagen. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for udgifterne til etablering af et udhæng i henhold til forsikringens basisdækning.

Nævnet fandt endvidere, at klageren ikke havde bevist, at der var konstateret forhold ved bygningen, der var i strid med den daværende bygningslovgivning, og der var derfor ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning i henhold til forsikringens udvidede dækning.

Nævnet lagde til grund, at selskabet udbetalte erstatning for udbedring af sydgavlen i overensstemmelse med sit dækningstilsagn af 23. september 2012.

Klageren fik derfor ikke medhold.