Command Palette

Search for a command to run...

PenSam Livs afvisning af udbetaling af engangsbeløb ved førtidspensionering grundet helbredsklausul

Dato

31. marts 2014

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Arbejdsmarkedsp

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

PenSam Pension

Dokument

Klageren havde en arbejdsmarkedspensionsordning i PenSam Liv forsikringsaktieselskab og klagede over, at selskabet havde afvist at udbetale et engangsbeløb i forbindelse med hendes førtidspensionering. Klageren blev optaget i pensionsordningen i forbindelse med sin ansættelse i et fleksjob.

Selskabet afviste at udbetale engangssummen med henvisning til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at der ikke kan ske udbetaling af et engangsbeløb ved førtidspensionering, hvis tilkendelsen skyldes eller har sammenhæng med en lidelse, som bestod, da klageren tiltrådte sin stilling i fleksjob.

Klagerens repræsentant anførte, at tilkendelsen af førtidspension skyldtes en række nye helbredsmæssige gener, der opstod efter 2004, og at der ikke var en direkte årsag mellem de helbredsmæssige gener, der lå til grund for godkendelsen til fleksjob i 2004, og begrundelsen for tilkendelsen af førtidspension i 2013.

Selskabet oplyste, at klageren var optaget i pensionsordningen på baggrund af ansættelse i fleksjob og derfor var omfattet af pensionsordningens helbredsklausul, som medfører, at pensionsordningen ikke omfatter ret til udbetaling ved førtidspension, hvis afgørelsen om offentlig førtidspension har sammenhæng med forudbestående lidelser. Selskabet henviste til, at klageren var diagnosticeret med rygskævhed med slidforandringer, torsionskoliose, slidgigt i rygsøjle, seneskedehindebetændelser, helbredsmæssige problemer med nakke og skulder, infraspinatussyndrom, myofascielt smertesyndrom, polyartrose/slidgigt i flere led, synovit/tenosynovit i ledkapselhinde og seneskede ved tiltrædelsen af fleksjobbet.

Nævnet fandt, at PenSam havde bevist, at tilkendelsen af førtidspension havde sammenhæng med klagerens ryglidelse og gener i bevægeapparatet, som hun led af før fleksjobbet i 2005. Derfor var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at udbetale engangssummen. Som følge heraf fik klageren ikke medhold.

Lignende afgørelser