Afvisning af dækning for manglende vådrumssikring, revne i husmur og skade på naboens skur

Klageren har anmeldt en række skader til Dansk Boligforsikring A/S under sin ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Selskabet har afvist at dække de fleste af skaderne, hvilket klageren er utilfreds med.

Klagen omfatter

• Manglende vådrumssikring i badeværelse på 1. sal.
• Revne i husmur.
• Skade på naboens skur.

Klageren har efterfølgende trukket sin klage tilbage vedrørende punkterne punkterede termoruder, afskallende maling på terrasse og mislyde fra vandlås.

Sagens faktiske omstændigheder

Ejendommen er opført i 1973, og ejerskifteforsikringen er tegnet i 2011. En tilstandsrapport fra 2011 beskriver enkelte hultlydende og skævtliggende gulvfliser i badeværelset samt en bruseniche uden afskærmning. Rapporten noterer også hultlydende og skævtsiddende vægfliser med mangelfuld vedhæftning i brusenichen.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at der er manglende vådrumssikring i badeværelset, og at en gennemgribende renovering af badeværelset kræver overholdelse af gældende krav om vådrumssikring. Han henviser til Bygningsreglementet BR10, kap. 4.6, stk. 5. Vedrørende revnen i husmuren mener klageren ikke, at selskabets tilbud på 1.700 kr. er tilstrækkeligt til at dække udbedringen. Klageren anfører, at skaden på naboens skur skyldes, at klagerens eget skur er bygget for tæt på naboens.
• Selskabet anfører, at der ikke er krav om vådrumssikring i et ældre badeværelse, der er renoveret. Selskabet har tilbudt at dække revnen i husmuren med 1.700 kr. og er villig til at revurdere beløbet, hvis klageren fremsender et tilbud. Selskabet mener ikke, at forsikringen dækker skader på naboens ejendom.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet begrundede afgørelsen således:

Manglende vådrumssikring

• Da der ikke var krav om vådrumssikring i 1973, hvor huset blev opført, og da klageren ikke har bevist, at den manglende vådrumssikring har medført skader eller risiko for skader, er der ikke grundlag for dækning.
• Klageren har ikke dokumenteret, at der ikke kan opnås dispensation fra de gældende regler, hvorfor den udvidede dækning om ulovlige bygningsindretninger ikke finder anvendelse.

Revne i husmur

• Selskabet har tilbudt 1.700 kr. til udbedring og har indvilget i at revurdere sagen ved fremsendelse af et tilbud, der godtgør, at beløbet er utilstrækkeligt. Der er derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.