Afgørelse om afvisning af dækning for meniskskade efter springgymnastik
Dato
5. marts 2014
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Klageren havde en ulykkesforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en skade i venstre knæ, der opstod den 6. marts 2010 i forbindelse med springgymnastik. Klageren mærkede et smæk i knæet og oplevede efterfølgende smerter, hævelse og ømhed. En MR-scanning viste en læsion i den laterale menisk, som blev opereret den 27. maj 2010. Tryg Forsikring afviste dækning, da de vurderede, at skaden skyldtes overbelastning og ikke et pludseligt ulykkestilfælde, som defineret i forsikringsbetingelserne.
Parternes argumenter
- Klageren anførte, at der var tale om en meniskskade opstået ved en pludselig hændelse/vrid under springgymnastikken den 6. marts 2010.
- Tryg Forsikring A/S fastholdt, at der var tale om en overbelastningsskade, der havde udviklet sig over tid, og at ulykkesdefinitionen i forsikringsbetingelsernes punkt 2.2 ikke var opfyldt. Selskabet henviste til, at klageren allerede i september 2009 havde haft problemer med knæet, og at de lægelige akter beskrev skaden som en overbelastning.
Yderligere dokumentation
- Klagerens mor anførte, at en meniskskade hos en 15-årig typisk opstår ved pludselige hændelser/vrid.
- En erklæring fra klagerens praktiserende læge understøttede, at en meniskskade altid opstår i forbindelse med et traume, enten ved akut overbelastning eller vrid, og at klageren havde været udsat for dette både i september 2009 og marts 2010.
- Lægelige journaler beskrev klagerens gener som tiltagende smerter og hævelse efter overbelastning, uden en specifik hændelse som årsag.
Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist at have været udsat for et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet lagde vægt på, at klageren siden september 2009 havde haft problemer med hævelse i venstre knæ, og at årsagen til klagerens gener i de lægelige bilag beskrives som overbelastning. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.
Lignende afgørelser