Afslag på dækning for mangler ved tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for mangler ved tagkonstruktionen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke forelå en dækningsberettigende skade.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1984 og tilbygget i 1997.
• Ejerskifteforsikringen er tegnet den 27. december 2013 på baggrund af en tilstandsrapport fra 29. august 2013.
• Tilstandsrapporten nævnte renovering/tilbygning, god vedligeholdelsesstand, men også behov for forbedringer omkring undertaget.
• Selskabets taksator konstaterede i 2016 et uarmeret og forvitret undertag af plast ved tagfoden på den oprindelige bygning.
• En efterfølgende taksatorrapport nævnte skimmel på undertag og spær, men mente ikke, at isoleringen var årsagen.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede kompensation for manglende tømmerkonstruktion i tagets afslutning og betaling for nedtagning af tagsten. Klageren accepterede selv at betale for nyt undertag og fodblik, da dette var nævnt i tilstandsrapporten.
• Klageren anførte, at den manglende afslutning på taget øgede risikoen for fugt i hulmuren, og at der var svampespor på spærene.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, at der ikke var sket en dækningsberettigende skade, og at forholdene var beskrevet i tilstandsrapporten.
• Selskabet anførte, at der ikke var konstateret opfugtning af hulmuren eller bagvæggene, og at betontagstenene var tætte. De mente også, at klageren var orienteret om undertagets tilstand i tilstandsrapporten.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå skader eller nærliggende risiko for skader ved tagkonstruktionen, udover de forhold, der var anført i tilstandsrapporten og dermed undtaget fra dækning.

Nævnet lagde vægt på, at tilstandsrapporten beskrev forhold vedrørende manglende afstandslister, fugtspor på undertaget, og at undertaget var af uarmeret plastfolie med ringe holdbarhed. Disse forhold var tillagt karaktererne K2 og K3.

Desuden fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at den manglende fodplade udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade, idet ejendommen havde eksisteret uden fodplade i 32 år uden tegn på opfugtning.