Afgørelse vedrørende afvisning af forsikringsdækning for tab af erhvervsevne og utilfredshed med rådgivning

Sagens omstændigheder

Klageren havde en pensionsordning i Danica Pension. Han klagede over, at selskabet havde afvist at oprette forsikringsdækning ved tab af erhvervsevne med tilbagevirkende kraft, og var utilfreds med rådgivningen.

Danica Pension anførte, at pensionsordningen var oprettet korrekt uden dækning ved tab af erhvervsevne, da de ikke havde modtaget begæring eller helbredsoplysninger fra klageren.

Selskabet sendte et brev til klageren den 16. november 2012, hvoraf det fremgik, at pensionsordningen var oprettet som en opsparing uden forsikringsdækninger, og at klageren burde kontakte en rådgiver for at få en individuel samtale om forsikringsdækning.

Selskabet sendte ligeledes et brev til klagerens arbejdsgiver af samme dato, hvori de anførte, at klagerens pensionsordning var oprettet uden forsikringsdækninger, og at klageren derfor skulle kontakte selskabet.

I forbindelse med klagerens fratræden den 31. december 2012 sendte selskabet et brev af 4. december 2012 med valgmuligheder vedrørende pensionsordningen. Klageren kunne vælge at fortsætte indbetalingerne, udsætte indbetalingerne eller ændre ordningen til en ordning uden indbetaling. Det blev oplyst, at de forskellige valgmuligheder havde betydning for forsikringsdækningerne.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at selskabet fremsendte misvisende og forskellige oplysninger til ham og hans arbejdsgiver. Han mente, at selskabet havde sat som forudsætning, at der skulle udfyldes 'nødvendige papirer' for tillægsforsikringer ved et informationsmøde, men at han aldrig havde modtaget disse papirer. Han ønskede, at forsikringen for den tabte arbejdsevne trådte i kraft, da han mente, at han havde minimumsforsikringer som aftalt med arbejdsgiveren.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt, at klagerens pensionsordning var oprettet korrekt som en pensionsordning uden forsikringsdækninger, da de aldrig havde modtaget begæring eller helbredsoplysninger fra klageren. Selskabet anførte, at de havde arrangeret flere rådgivningsmøder med klageren, men at klageren havde udeblevet fra disse. Selskabet henviste til, at det følger af deres almindelige praksis, at pensionsordningen oprettes som en ren opsparingsordning med en orientering til kunden, hvis de ikke kan få fat på kunden. Selskabet anførte endvidere, at klageren ikke havde haft en berettiget forventning om, at der var tilknyttet forsikringsdækninger til hans pensionsordning, da de havde gjort ham opmærksom på dette.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde ret til medhold. Begrundelsen var, at klageren ikke havde udfyldt og afleveret en begæring eller helbredsoplysninger til selskabet. Nævnet fandt heller ikke, at selskabet ved sin rådgivning havde givet klageren en berettiget forventning om, at han var dækket af en forsikring ved tab af erhvervsevne.