Afgørelse vedrørende afvist dækning for tyveri af bil og indbogenstande

Klageren havde en bilforsikring og familieforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for tyveri af hans bil og indbogenstande.

Sagens omstændigheder

• Klagerens bil blev fundet udbrændt den 3. januar 2013.
• Klageren blev sigtet for forsikringsbesvigelse, men sigtelsen blev opgivet.
• Klageren anmeldte tyveriet til forsikringen og krævede erstatning for bilen og løsøre.
• Alm. Brand afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var sket et dækningsberettigende tyveri.

Parternes argumenter

• Klagerens påstande:
  • Bilen blev stjålet den 3. januar 2013.
  • Han er uskyldig i forsikringsbesvigelse, hvilket politiets frifindelse bekræfter.
  • Forsikringsselskabet bør stå ved deres ansvar og betale skaden.
• Selskabets påstande:
  • Klageren har bevisbyrden for, at der er sket et tyveri.
  • Det er usandsynligt, at der er sket et tyveri, bl.a. på grund af bilens stand, manglende spor og klagerens skiftende forklaringer.
  • Klageren havde købt en ny bil dagen før det anmeldte tyveri.
  • Findestedet for den udbrændte bil var tæt på klagerens bopæl.

Selskabets yderligere anbringender

• Bilen var defekt og kunne ikke starte før det anmeldte tyveri.
• Klageren havde lånt en autotrailer aftenen før tyveriet.
• Der var ingen spor efter tyveri på gerningsstedet.
• Klageren har givet skiftende forklaringer om, hvornår tyveriet blev opdaget.

Nævnet fandt efter en samlet vurdering af sagens oplysninger, herunder bilens stand før branden, findestedet, klagerens forklaringer om tidspunktet for tyveriet og købet af en ny bil dagen før, ikke anledning til at kritisere selskabets afvisning af at udbetale erstatning. Begrundelsen var, at klageren ikke havde bevist, at der var indtruffet en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Det forhold, at politiet havde opgivet sigtelsen i en straffesag, ændrede ikke nævnets vurdering, da bevisbyrden i straffesager påhviler anklagemyndigheden, mens klageren i denne sag havde bevisbyrden for, at bilen og indbogenstande var blevet stjålet.

Nævnet bestemte derfor, at klageren ikke fik medhold.