Topdanmark Forsikring A/S: Afvisning af kaskodækning efter færdselsuheld

Klageren havde en kaskoforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en anmeldt kaskoskade. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Sagens omstændigheder

Klageren forklarede, at han den 24. januar 2013 mistede herredømmet over sit køretøj pga. glat føre og en bakke, og endte i den modsatte vejbane. Mens han holdt stille, blev han påkørt af en anden bilist, der forklarede, at han var distraheret af at stille radioen. Efterfølgende blev bilerne flyttet fra vejen med en minilæsser af modparten, og Falck hentede dem senere.

Topdanmark anførte, at klagerens bil havde skader på front, bagpart og motor. Modparten forklarede, at han ramte klagerens front med sin venstre front. Topdanmarks taksator konstaterede, at bundkarret var gennemhullet af en flad genstand, og der blev udtaget en olieprøve. En udlæsning af data fra bilen viste fejl på motoren ved cylinder nr. 6, og at sikkerhedsselerne ikke var brugt. Selskabet mente, at det ikke umiddelbart kunne konstateres, om der havde siddet personer i bilen ved sammenstødet, eller om bilen var påkørt, mens den stod stille.

Topdanmark fremhævede, at der var pulveriseret mursten på kofangeren, og at skaderne på bundkarret kunne være lavet af en gaffeltruck. En analyse af motorolien viste, at motorskaden var opstået over tid pga. en utæt toppakning. Selskabet bemærkede også, at modparten havde en "brugt" airbag i sin bil for at undgå at betale to gange selvrisiko.

Klagerens advokat anførte, at der ikke var taget højde for motorcyklerne og ATV'en i modpartens bil ved undersøgelserne, og at det var uden betydning, at modparten havde placeret en brugt airbag i sin bil. Advokaten påpegede, at der var mere is og sne på ulykkesstedet på ulykkestidspunktet end ved besigtigelsen 19 dage senere, og at dette kunne have ført til rekylsammenstød. Han forklarede, at skaderne på bundkaret kunne være sket ved flytningen af bilen med minilæsseren, og at klageren havde fået foretaget et omfattende service af bilen den 7. december 2012.

Ankenævnet kunne ikke afgøre sagen, da det ville kræve en bevisførelse, der ikke kan ske for nævnet. I givet fald må bevisførelsen ske ved domstolene. Det følger af vedtægternes § 4, stk. 1, at nævnet må afvise at afgøre sagen.