Afvisning af dækning for ulovlige loftspots: Tvist om definitionen af skade og nærliggende risiko

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagere og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning fra en ejerskifteforsikring. Forsikringen blev tegnet i medfør af Lov om forbrugerbeskyttelse ved køb af fast ejendom for et hus fra 1964, med ikrafttrædelse den 1. november 2007.

Under en renovering i 2012 opdagede klagerne, at de indbyggede loftspots i køkkenet var ulovligt installeret. En tømrerrapport af 23. oktober 2012 beskrev, hvordan spots var monteret direkte gennem gipsloft og dampspærre, med en løs urtepotteskjuler som afdækning. Rapporten påpegede, at dette udgjorde en brandfare og skabte risiko for fugtskader som råd og skimmelsvamp, idet der var observeret mørke skjolder på isoleringen over lamperne.

Parternes argumenter

Klagerne gjorde gældende, at selvom deres forsikring ikke havde udvidet dækning for ulovlige installationer, burde forholdet være dækket. De anførte, at installationen udgjorde en "nærliggende risiko" for brand, hvilket er omfattet af forsikringens grunddækning jf. betingelsernes punkt 9.1.

Alm. Brand Forsikring afviste dækning med henvisning til, at en ulovlig installation ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade. Selskabet argumenterede for, at klagerne ikke havde sandsynliggjort, at der var en aktuel skade eller en nærliggende risiko for skade, som nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Selskabet anførte desuden, at de mørke skjolder sandsynligvis ikke var skimmel, da skimmel typisk opstår på kolde overflader, ikke varme steder over lamper. De henviste også til et erfaringsblad fra BYG-ERFA, der nævner brugen af lerurtepotter som en mulig installationsmetode.

Klagerne fik ikke medhold

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning. Afgørelsen er baseret på følgende begrundelser:

• Manglende bevis for aktuel skade: Nævnet anerkendte, at der var konstateret mørke skjolder på isoleringen over lamperne. Klagerne havde dog ikke bevist, at disse forandringer nedsatte isoleringens eller loftsrummets brugbarhed i en grad, der kunne defineres som en aktuel skade i henhold til forsikringsbetingelserne.

• Manglende bevis for nærliggende risiko: Efter en gennemgang af sagen, herunder tømrerens brev, fandt nævnet det heller ikke bevist, at elinstallationerne udgjorde en nærliggende risiko for skade. Nævnet lagde vægt på, at forsikringen havde været i kraft siden 1. november 2007, og at der i den mellemliggende periode ikke var opstået andre problemer end de observerede mørke skjolder. Dette svækkede påstanden om, at en skade var nært forestående.

På baggrund af ovenstående konkluderede nævnet, at klagerne ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå et dækningsberettiget forhold.