Afvisning af dækning for ulovlige el-installationer og defekt radiator under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring, hvor forsikringstagerne har anmeldt en række forhold vedrørende el-installationer og en radiator. Danske Forsikring afviste at dække, da de mente, at der ikke var tale om skader i forsikringsbetingelsernes forstand.

Sagens omstændigheder

• Klagerne havde en ejerskifteforsikring i Danske Forsikring.
• Tilstandsrapporten fra 2000 anbefalede et VVS- og el-check.
• Klagerne anmeldte i 2001 ulovligheder og funktionsmangler ved el-installationer samt en defekt radiator.
• Selskabet anerkendte dækning for et forhold i køkkenet, men beløbet oversteg selvrisikoen.
• Selskabet afviste dækning for de øvrige el-installationer, da der ikke var en skade eller nærliggende risiko for skade.
• Selskabet afviste dækning for radiatoren, da den var udskiftet, og taksator ikke havde haft mulighed for at konstatere en skade.
• Klagerne fremlagde erklæringer fra en el-installatør og en VVS-mand, der beskrev ulovligheder og skader.
• Klagerne argumenterede for, at der var en nærliggende risiko for bygningsskader.
• Selskabet fastholdt, at de ulovlige el-installationer kunne være konstateret inden købsaftalen, og at radiatoren sandsynligvis var utæt pga. slid.
• Klagerne var utilfredse med selskabets udbedringsmetode vedrørende en skorsten.

Parternes argumenter

• Klagerne: De anmeldte forhold udgør skader eller nærliggende risiko for skader, der er dækket af ejerskifteforsikringen. Udskiftningen af radiatoren måtte ske hurtigt for at undgå bygningsskader.
• Danske Forsikring: Der er ikke tale om skader i forsikringsbetingelsernes forstand. De ulovlige el-installationer kunne være konstateret inden købet. Radiatoren var sandsynligvis utæt pga. slid, og selskabet har ikke haft mulighed for at besigtige den.

Nævnet kunne ikke give klagerne medhold. Nævnet fandt, at det ikke var sandsynliggjort, at de ulovlige el-installationer indebar en nærliggende risiko for skade på de forsikrede bygninger eller bygningsdele. Nævnet kunne heller ikke kritisere selskabets sagsbehandling vedrørende radiatoren, da selskabet ikke havde haft mulighed for at besigtige den. Endeligt fandt nævnet det ikke sandsynliggjort, at udbedringsanvisningen vedrørende ildstedet ikke var tilstrækkelig til at afhjælpe røggenerne.