Afvisning af dækning for skjult rørskade under badeværelsesrenovering

Sagen drejer sig om en husejerforsikring, hvor forsikringstageren har klaget over, at Alm. Brand Forsikring A/S har afvist at dække en skjult rørskade i et badeværelsesgulv.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte en skjult rørskade d. 4. april 2013, som blev konstateret af et VVS-firma i forbindelse med en renovering af badeværelset, der var påbegyndt d. 2. april 2013. Renoveringen var iværksat på grund af beskadigede gulvmosaikfliser og hævning af det underliggende betongulv omkring radiatorens tilslutning til gulvvarmen. Klageren anførte, at han ikke havde kendskab til det utætte rør, før det blev konstateret under renoveringen, og at det utætte rør var årsagen til skaderne på gulvet og dermed årsagen til renoveringen.

Alm. Brand afviste dækning, da de ikke fandt det sandsynliggjort, at skaden var årsagen til renoveringen. Selskabet henviste til, at radiatoren og den vandbårne gulvvarme ikke skulle genetableres, da der var valgt el-gulvvarme, og rørene til den vandbårne varme alligevel skulle fjernes. Selskabet henviste desuden til Forsikringsaftaleloven § 39 om, at selskabet ikke er forpligtet til at udbetale større erstatning end nødvendigt for at dække skaden.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede, at selskabet skulle anerkende, at det utætte rør var årsag til renoveringen af badeværelset, og at de skulle behandle hans opgørelse over udgiften til udbedring af skaden på 27.225 kr.
• Alm. Brand fastholdt, at klageren ikke havde dokumenteret eller sandsynliggjort, at rørskaden havde medført ekstra omkostninger i forbindelse med renoveringen, og at det ikke var sandsynliggjort, at renoveringen var iværksat på grund af den skjulte rørskade. Selskabet anførte, at klageren allerede i februar 2013 havde modtaget et tilbud på renovering af badeværelset, hvoraf det fremgik, at der skulle lægges ny gulvvarme, herunder ophugning af hele gulvet.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at det utætte rør havde beskadiget mosaikfliserne, eller at blotlæggelsen af rørene var et forsøg på at finde årsagen til beskadigelsen.

Nævnet lagde til grund, at klageren tilfældigt opdagede det utætte rør i forbindelse med en planlagt renovering af badeværelset, herunder renovering af gulvvarmen. Da det ikke var muligt at genetablere den vandbårne gulvvarme på grund af utilstrækkelig gulvhøjde, og der derfor blev etableret et elgulvvarmesystem, fandt nævnet, at det oprindelige vandbårne gulvvarmesystem, uanset det utætte rør, skulle afproppes/fjernes. Derfor kunne de udgifter, som klageren havde afholdt til fjernelse/afpropning af det oprindelige gulvvarmesystem, ikke kræves betalt af selskabet, da klageren ikke havde haft ekstraomkostninger i forbindelse med den planlagte renovering.