Sag om rør- og fugtskade: Tvist om erstatningsomfang mellem forsikringstager og Codan Forsikring A/S

Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Codan Forsikring A/S vedrørende erstatningsopgørelsen for en rør- og fugtskade i den forsikrede ejendom. Forsikringstagerne oplevede dårlig lugt og fugt i entre, skab og soveværelse. De anmeldte skaden til Codan i februar 2012.

Klagerens påstande

• Klagerne ønskede at få udbetalt yderligere erstatning for skaderne, herunder 17.000 kr. til gulv og et beløb til brusekabinen.
• De anførte, at den knækkede kloakrør havde været defekt i lang tid, hvilket de ikke kunne konstatere, før fugt trængte ind i tilstødende værelser.
• De mente, at deres forsikring dækkede skader på skjulte rør, og at Codan skulle overholde forsikringsbetingelserne.
• De mente ikke, at de kunne bebrejdes for konstruktionsfejl i gulvet, da huset var bygget i 1961, og der ikke tidligere havde været fugtskader.

Selskabets påstande

• Codan mente, at erstatningen var opgjort korrekt, og at klagerne ikke havde bevist, at de havde krav på yderligere erstatning.
• Selskabet anførte, at klagerne selv havde foretaget undersøgelser og påbegyndt en større nedbrydning af badeværelset, som de i forvejen ønskede at renovere.
• Codan henviste til, at den dækningsberettigede skade på kloakbøjningen under toilettet ikke var tilstrækkelig til at begrunde den store opfugtning af jordlag, som klagerne påstod.
• Selskabet påpegede, at gulvkonstruktionen under badeværelset var udført uden kapillarbrydende lag eller isolering, hvilket kunne medføre, at grundfugt trængte op i huset.
• Codan havde tilbudt klagerne en kontanterstatning på 10.058,44 kr. inkl. moms, efter fradrag af selvrisiko, hvilket inkluderede leje af toiletvogn i fem uger og reparation af kloakledningen på et begrænset areal.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klagerne medhold. Nævnet finder det ikke bevist, at klagerne har krav på yderligere erstatning end det, som forsikringsselskabet allerede har tilbudt. Nævnet bemærker, at det påhviler sikrede at bevise størrelsen og rigtigheden af et fremsat erstatningskrav, og at nedbrydning foretaget af sikrede inden skadeårsagen er identificeret og udbedringsmetode anvist af selskabet, kan vanskeliggøre bevisførelsen.