Alm. Brand Forsikring A/S: Afvisning af dækning for skade på tagkonstruktion grundet tilstandsrapport

Klageren havde en husforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en skade på tagkonstruktionen over ejendommens swimmingpool. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden var konstateret før forsikringens ikrafttrædelse. Klageren krævede dækning til retablering af tagkonstruktionen samt erstatning for udbedring af et borebilleangreb.

Sagens omstændigheder

• Klageren købte ejendommen den 1. marts 2011. En tilstandsrapport fra 24. november 2010 nævnte intet om borebilleangreb.
• Den 27. februar 2012 anmeldte klageren en skade, idet han havde konstateret vand på et fladt tag og mente, at taget var ved at bryde sammen.
• Selskabets taksator konstaterede et omfattende rådangreb i tagkonstruktionen den 27. marts 2012.
• En tømrer etablerede en understøtning og oplyste, at taget havde været utæt i flere år, og at skaderne var omfattende.
• Advokaten fremsendte en tilstandsrapport, hvor tagkonstruktionen havde fået karakteren K3, men oplyste, at klageren havde udbedret dette forhold.
• Selskabet afviste dækning, da nedbrydningen var anført i tilstandsrapporten før forsikringens ikrafttræden.
• Klagerens advokat anførte, at borebilleangrebet blev konstateret den 5. november 2012 og anmeldt den 26. november 2012, og at klageren ikke var sagkyndig.
• Efterfølgende godkendte selskabet dækning for borebilleangrebene i visse områder.

Parternes argumenter

• Klageren: Krævede dækning for skaderne på tagkonstruktionen og borebilleangrebene, idet han anførte, at borebilleangrebet først blev konstateret efter forsikringens ikrafttræden.
• Selskabet: Afviste dækning for skaderne på tagkonstruktionen, da tilstandsrapporten fra før forsikringens ikrafttræden beskrev en nedbrudt tagkonstruktion med karakteren K3. Selskabet anførte, at klageren var bekendt med nedbrydningen inden forsikringens start.

Ankenævnet fandt, at skaden på tagkonstruktionen skyldtes nedbrydning af træ som følge af råd og svamp, og at denne skade forelå ved tilstandsrapportens udarbejdelse før forsikringens ikrafttræden. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af dækning for tagkonstruktionen. Da selskabet havde udbetalt eller ville udbetale erstatning for klagerens udgift til reparation af borebilleangrebene i overensstemmelse med dækningstilsagnet, fik klageren ikke medhold.