Alpha Insurance A/S: Afvisning af dækning for skade på gulvvarme

Klageren har en husforsikring hos Alpha Insurance A/S og har klaget over selskabets afvisning af dækning for en skade på gulvvarmeinstallationen i hans ejendom.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 1. maj 2012 via sin mægler, at gulvvarmen i køkken/alrum var delvist defekt.
• Selskabet afviste dækning, da det ikke var godtgjort, at der forelå en dækningsberettigende skade.
• Klageren anførte, at det ikke var muligt at påpege det præcise skadessted uden at forårsage yderligere skade på det nedlagte elnet.
• Selskabet anførte, at kunden ifølge Forsikringsaftaleloven § 22 har bevisbyrden for, at der er tale om et dækningsberettigende forhold, hvilket de ikke mener er tilfældet.
• Termografisk rapport konkluderede, at el-gulvvarmekablet var defekt/ude af drift i et større område.
• Elektriker bekræftede i en kontrolrapport, at der måtte være en fejl på varmekablet i gulvet.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at der er en fejl på gulvvarmen, der bør dækkes af forsikringen, selvom det præcise skadessted ikke kan identificeres uden yderligere skade.
• Alpha Insurance A/S fastholder, at klageren ikke har fremlagt tilstrækkelig dokumentation for en dækningsberettigende skade og afventer yderligere dokumentation.

Nævnet lægger til grund, at gulvvarmekablet i klagerens køkken/alrum er delvist defekt.

Efter almindelige forsikringsretlige principper er det den, der rejser et krav, der skal bevise dets størrelse og rigtighed. Det fremgår af betingelserne, at forsikringen dækker elskade, herunder overspænding, induktion og kortslutning. Efter sin gennemgang af sagen finder nævnet, at årsagen til defekten ikke er identificeret, og klageren har derfor ikke på det foreliggende grundlag godtgjort, at der foreligger en dækningsberettigende elskade. Nævnet lægger blandt andet vægt på, at det af de fremlagte rapporter alene fremgår, at der må være en fejl på varmekablet, og at varmekablet er defekt/ude af drift.

Nævnet bemærker i den forbindelse, at selskabet har tilkendegivet, at det vil se på sagen igen, hvis klageren, eksempelvis efter et opbrud af gulvet, kan fremlægge dokumentation for, at der foreligger en elskade.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.