Sag om afvist dækning for utilstrækkelig ventilation i tagkonstruktion

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med ekstradækning i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for utilstrækkelig ventilation i en tagkonstruktion.

Sagens baggrund

Klagerens hus er fra 1937. Forsikringen trådte i kraft den 8. marts 2008. En tilstandsrapport fra 1. februar 2007 noterede, at isoleringen lå tæt på undertaget, men uden tegn på opfugtning. Klageren udskiftede i efteråret 2011 et ovenlysvindue og monterede et nyt i samme tagflade.

Klagerens påstand

Klageren oplevede vandindtrængning ved ovenlysvinduerne efter overgang fra frost- til tøvejr. Han mente, at problemet skyldtes manglende ventilation mellem isolering og undertag, og at dette var forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Klageren ønskede forholdet dækket af ejerskifteforsikringen og udbedret i alle skråvægge.

Selskabets argumentation

Tryg Forsikring A/S anerkendte at dække etablering af ventiler i undertaget og ilægning af et aftræksrør. Selskabet afviste yderligere dækning, da de mente, at årsagen til vandindtrængningen var relateret til monteringen af de nye Velux-vinduer og ikke var til stede ved klagerens overtagelse af ejendommen. Selskabet anførte desuden, at tilstandsrapporten ikke var klart forkert, da den beskrev, at isoleringen lå tæt op af undertaget, men uden tegn på opfugtning. Selskabet mente ikke, at den manglende ventilation udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand eller indebar en nærliggende risiko for skader.

Klagerens yderligere bemærkninger

Klageren præciserede, at problemet ikke kun var ved de nye vinduer, men også ved et eksisterende vindue. Han forklarede, at kondensvand fra de gamle vinduer havde maskeret problemet i de første år efter overtagelsen. Klageren fremlagde en beskrivelse fra en bygningskonstruktør, der konkluderede, at der manglede tilstrækkelig ventilation i tagkonstruktionen.

Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at isoleringens placering gik væsentligt ud over, hvad klageren måtte forvente på baggrund af anmærkningerne i tilstandsrapporten. Rapporten anførte, at isoleringen lå tæt på undertaget, men uden tegn på opfugtning på besigtigelsestidspunktet.

Konklusion

Klageren får ikke medhold, da selskabet allerede havde anerkendt at dække etablering af ventiler i undertag og aftræksrør, og der ikke var grundlag for at pålægge selskabet yderligere dækning.