Tryg Forsikring A/S – Afvisning af dækning for mangelfuld ventilation i tagkonstruktion

Klagerne, der har tegnet en ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S, klager over, at selskabet har afvist dækning for mangelfuld ventilation mellem undertag og isolering, hvilket har medført kondensdannelse og vandindtrængen i deres helårsbeboelse. Ejendommen er oprindeligt opført som sommerhus i 1979.

Sagens omstændigheder

• Klagerne overtog ejendommen den 15. december 2015.
• I januar 2017 anmeldte de en skade til Tryg Forsikring A/S, da de konstaterede vandindtrængen i boligen.
• Klagerne mener, at den manglende ventilation i tagkonstruktionen er en fejlkonstruktion, der forårsager kondens og skader.
• De har fremlagt en tilstandsrapport fra før købet, samt en tegning af tagkonstruktionen, der viser korrekt ventilation, hvilket ifølge klagerne ikke er tilfældet i praksis.
• Klagerne har observeret skjolder i loftet og gule striber på væggene som følge af vandindtrængen.
• Et tagfirma har konstateret, at isoleringen ligger helt op til undertaget, hvilket forhindrer ventilation.

Parternes argumenter

• Klagerne ønsker en hel omlægning af taget, så det stemmer overens med de oprindelige tegninger og bygningsreglementets krav om ventilation. De mener, at den manglende ventilation nedsætter ejendommens værdi og udgør en skjult fejl, som ejerskifteforsikringen bør dække.
• Tryg Forsikring A/S har afvist dækning, da de mener, at der ikke er tale om en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade. De anfører, at tagkonstruktionen har fungeret siden 1979 uden problemer, og at den øgede fugt skyldes ændret brug fra sommerhus til helårsbeboelse. Selskabet henviser til, at der ikke er konstateret råd eller svamp i tagkonstruktionen, og at undertaget alligevel snart skal udskiftes.

Supplerende oplysninger

• Klagerne har fremlagt fotos af vandskader og dokumentation fra et tagservicefirma, der bekræfter, at der ikke er mulighed for ventilation i tagkonstruktionen.
• Selskabets taksator har ved besigtigelse konstateret alge- og mosbelægninger på taget, hvilket kan medføre fugtindtrængen.
• Klagerne har oplyst, at der er dampspærre i både vægge og loft, hvilket selskabet betvivler.
• Selskabet henviser til Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. vedrørende ejerskifteforsikring.

Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at den manglende ventilation udgjorde en skade eller indebar nærliggende risiko for skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1.

Nævnet lagde vægt på:

• Der ikke var fundet forhøjede træfugtværdier eller tegn på råd, trænedbrydende svamp eller skimmelsvamp i tagkonstruktionen.
• Omfanget af indtrængende fugt i beboelsen, herunder ved fotos.
• Ejendommen var et sommerhus og ikke opført med henblik på helårsbrug, hvorfor ejendommen skulle sammenholdes med tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.
• Undertaget var det originale fra 1979 med begrænset restlevetid, og at der ved udskiftning ville være mulighed for at forbedre ventilationen.

Ankenævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning.